LightField Studios / Shutterstock.com
В государственную думу внесен проект1 поправок в ст. 145 Трудового кодекса. Предлагается указать, что система премирования, доплаты и иные поощрения начальников, их помощников, основных бухгалтеров государственных либо муниципальных унитарных фирм, и начальников, их помощников, основных бухгалтеров и заключающих трудовой контракт членов коллегиальных аккуратных органов хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в гос собственности либо муниципальной собственности, определяются в порядке, установленном Правительством РФ на базе показателей социально-экономической эффективности деятельности указанных организаций.
______________________________
1 С текстом законопроекта № 382620-7 "О внесении изменения в статью 145 Трудового кодекса РФ" и материалами к нему возможно ознакомиться на сайте Государственной думы.
Спортивный арбитражный суд (CAS) отклонил апелляции в общем итоге 47 российских спортсменов, обжаловавших отказ Международного Олимпийского Комитета пригласить их на Олимпийские игры в южнокорейском Пченхане.
Панель арбитров, пересматривавшая апелляции, пришла к выводу, что процедура МОК, в соответствии с которой русским атлетам направлялись приглашения на участие в Олимпийских играх, не является по своей сути санкционной. Не обращая внимания на то, что МОК приостановил работу Олимпийского Комитета России, отдельным спортсменам была предоставлена возможность принимать участие в Олимпийских играх при соблюдении определенных условий.
В ходе слушаний атлеты признали право МОК составить пригласительный перечень. Соответствующий отбор не носил дискриминационный, произвольный либо несправедливый характер, отмечают в CAS, ссылаясь на заключение панели арбитров.
CAS 1 февраля опубликовал решение, поддержав заявления 28 российских спортсменов, которые были ранее пожизненно отстранены от участия в Олимпийских играх в связи с подозрениями в потреблении ими допинга. Спортивный арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта потребления спортсменами допинга.
В МОК заявили, но, что решение CAS не гарантирует допуск атлетов в Пченхан.
Практически сразу после этого заявления МОК первая группа россиян – 32 человека – была вынуждена снова обратиться в Лозанну, сейчас уже в связи с тем, что они не были приглашены на участие в соревнованиях. В числе обратившихся в особый отдел CAS трехкратный победитель Олимпиады Сочи Виктор Ан, фаворит сборной команды Российской Федерации по биатлону Антон Шипулин, лыжники Сергей Устюгов, Дарья Виролайнен, Евгений Гараничяев, фигуристка Ксения Столбова.
На следующий день – 7 февраля - Спортивный арбитражный суд зарегистрировал обращение еще 15 российских спортсменов, включая Александра Легкова, Максима Вылежагина, Евгения Белова, Евгения Шаповалова, Ольги Фаткулиной.
Арбитражный суд Москвы поддержал Федеральную антимонопольную службу (ФАС) в споре с картелем поставщиков компьютеров для ГАС "Выборы". Об этом информирует пресс-служба антимонопольного ведомства.
Ряд компаний – "Производственная компания Аквариус", "Национальная компьютерная корпорация", "Бизнес компьютерс групп" и "АМИ-НЕТВОРК" – договорились не новости конкурентной борьбы при участии в открытом аукционе на поставку компьютеров для потребностей ГАС "Выборы". В следствии цены оказались завышены. Их действия координировала компания "Хьюлетт Паккард А. О.". Компании были признаны виновными в нарушении положений закона "О защите конкуренции".
Кроме этого, уже упомянутая "Производственная компания Аквариус" заключила с "Супервэйв Групп" соглашение, которое стало причиной поддержанию цены на редукционе [торги со понижением цены] на поставку офисного и сетевого оборудования Hewlett Packard, и услуг по установке и настройке такого оборудования для "дочки" "Норникеля".
В августе служба по борьбе с монополизмом признала действия компаний незаконными и противоречащими закону о защите конкуренции. Компании постарались оспорить это в суде, но бесплодно (дело № А40-190875/2017).
Сейчас служба по борьбе с монополизмом пересматривает административные дела в отношении этих компаний. В скором будущем мы назначим штрафы участникам антиконкурентных соглашений. Суд, поддержав решение антимонопольного ведомства, подтвердил тем самым неизбежность наказания за нарушение закона о защите конкуренции.
– Андрей Цариковский, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы
В 2017 году суды рассмотрели множество споров, связанных с антимонопольным законодательством и закупками. Судьи разбирались с картелем, который объединил более 90 компаний, запрещали произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок, и ограничивали обязанности Федеральной антимонопольной службы при организации торгов и установлении параметров определения победителей. Об этих и других антимонопольных спорах — в свежем обзоре судебной практики.
1. Самый большой картель в истории России
Более 90 компаний были признаны ФАС участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Начальная цена договора составила более 3,5 млрд рублей, исходя из этого антимонопольщики оштрафовали участников суммарно на 606 млн рублей. Но Верховый суд отменил большая часть из этих штрафов.
Сущность спора
Федеральная служба по борьбе с монополизмом России признала, что целых 90 хозяйствующих субъектов нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения между ними, которое стало причиной поддержанию цен на торгах. Организации с обвинением в создании картеля не дали согласие и массово обратились в арбитражные суды с иском о признании решения ФАС России недействительным и отмене штрафов.
Решение суда
Суд первой инстанции решение ФАС оставил в силе. Потому, что в апелляцию обратились не все 90 организаций, а лишь их часть, суд второй инстанции не отменил решение ФАС полностью, а вынес свое распоряжение лишь в отношении компаний, которые подавали апелляционные жалобы. Заявителей практически вывели из членов картеля. Арбитры также напомнили о показателях ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в частности, в тексте распоряжения Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-175855/16 сказано, что:
Будут считаться картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-соперниками, другими словами между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, в случае если такие соглашения приводят либо могут привести к увеличению, понижению либо поддержанию цен на торгах. Соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе либо нескольких документах, и договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Так, соглашение является согласованным выражением воли двух либо более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника функционировать определенным образом, и согласованность воли неосуществима без намерения каждого из участников функционировать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.
Помимо этого, арбитры указали на показатели согласованных действий хозяйствующих субъектов. К ним относятся:
действия, результат которых соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
действия, заблаговременно узнаваемые каждому из участвующих лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов, вызванные действиями других организаций участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием событий.
К событиям, например, относится изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, применяемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, значительное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год либо в течение срока существования соответствующего товарного рынка, в случае если этот срок образовывает менее чем один год
В спорной ситуации арбитры не заметили со стороны ФАС достаточных доказательств наличия показателей картеля, и согласованности действий компаний. Исходя из этого решение ФАС в отношении их и было отменено. Не смотря на то, что арбитражные суды уже начали отменять вынесенные ФАС распоряжения о наложении административных штрафов, спор еще не закончен, потому, что ФАС планирует подать кассацию.
2. Большая цена у монополиста является административным правонарушением
В случае если организация, занимающая главное положение на товарном рынке, устанавливает монопольно большую цену на свои товары, она совершает административное правонарушение. Так решил Верховный суд РФ.
Сущность спора
Ресурсопоставляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению ФАС о признании недействительными решения органа о нарушении организацией антимонопольного законодательства и распоряжения об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление главным положением на товарном рынке. Означенное злоупотребление, согласно точки зрения ФАС, выразилось в том, что организация завышала цену на продукцию, с поставкой которой выступала монополистом.
Решение суда
Суды трех инстанций оставили требования организации без удовлетворения. С этими выводами арбитров в распоряжении от 7 апреля 2016 г. N 302-АД15-17023 дал согласие верховный суд РФ.
Судьи подчернули, что решением ФАС организация была признана занимающей главное положение на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного с долей 50%. Данный товар используется в качестве котельного топлива и топлива газоконденсатного печного бытового котельного, и при его реализации организация нарушила пункт 1 части 1 статьи 10 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", потому, что установила на горючее монопольно большую цену методом превышения сумм нужных затрат на его производство и реализацию. ФАС выдала организации предписание об устранении распознанных нарушений и составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 650 тысяч рублей.
Арбитры напомнили, что в силу Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего главное положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются либо могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (либо) ущемление интересов других лиц, в частности установление, поддержание монопольно высокой либо монопольно низкой цены товара.
3. ФАС не должна произвольно контролировать корпоративные закупки
Верховный суд указал, что в обязанности Федеральной антимонопольной службы не входит произвольный контроль за проведением корпоративных закупок. ФАС не может навязывать клиенту наиболее подходящую, согласно ее точке зрения, процедуру организации торгов и критерии определения победителей.
Сущность спора
Организация-клиент с госучастием заявила конкурс на поиск подрядчика для постройки дороги в Сибири. В условиях закупки находился множество параметров, которым должна была соответствовать компания-победитель:
время от даты госрегистрации бизнеса не менее 2 лет;
нельзя использовать субподряд;
нужно иметь достаточное количество техники и штат работников для исполнения заказа;
нужно иметь банковскую гарантию одного из выбранных организацией-клиентом банков (17 кредитных организаций).
Одна из компаний, которая не соответствовала заявленным требованиям, но желала предложить свои услуги, обратилась с жалобой в антимонопольную службу. В ФАС сочли, что такие условия незаконны, в силу того, что ограничивают количество участников закупки. Организация-клиент отправилась отстаивать свои права в суд. Дело дошло до Верховного суда.
Решение суда
Суды трех инстанций поддержали позицию ФАС, но Верховный суд РФ пришел к противоположному выводу. В определении от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-24989/2015 ВС РФ напомнил, что произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на этот орган действующим законодательством. Судьи указали, что нормами статьи 3 Закона о закупках найдено право участника закупки обжаловать в ФАС действия (бездействие) клиента в случаях:
неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим законом размещению в единой информационной системе, либо нарушения сроков такого размещения;
предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
осуществления клиентами закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей";
неразмещения либо размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую клиенты обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Этот список оснований для обжалования действий (бездействий) клиента в антимонопольный орган является исчерпывающим, исходя из этого требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие обязательность рассмотрения жалобы органом ФАС, должны использоваться с учетом указанной императивной нормы. В спорной ситуации в жалобе, поступившей в ФАС, не было никого из перечисленных выше аргументов.
4. В договоре должна быть указана фиксированная сумма неустойки
Федеральная служба по борьбе с монополизмом в праве наказать организацию-клиента за отсутствие в государственном договоре на подрядные работы фиксированной суммы неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору. Так решил Верховный суд РФ.
Сущность спора
Государственная корпорация "Росатом" разместила на сайте закупок извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на исполнение работы "Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк". После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам оказалось, что подана всего одна заявка от участника закупки — проиизводственной организации. Эта заявка была признана соответствующей Закону о контрактной системе, а конкурс признан несостоявшимся.
Рабочая группа ФАС по контролю в сфере закупок согласовала с госкорпорацией возможность для заключения госконтракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Но по итогам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях "Росатом" состав нарушения статьи 34 Закона о контрактной системе. Это нарушение пребывает в том, что в условиях договора не была предусмотрена фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору. Государственная корпорация сочла это нарушением своих прав и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.
Решение суда
Суды трех инстанций отказали корпорации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 21 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11035 подтвердил правильность выводов, сделанных судами, и не отыскал оснований для рассмотрения кассации. Судьи подчернули, что требования статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в договор не только условия об ответственности клиента и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение либо ненадлежащие выполнение обязательств, предусмотренных договором, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения таких условий по своему усмотрению ссылаясь на определение размера штрафа в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Помимо этого, судьи указали, что полномочия ФАС по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, например, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установлены положениями закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.
Практически 10 лет прошло с момента принятия Главным Судом РФ распоряжения о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (Распоряжение Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51; потом – Распоряжение № 51). За это время нормы УК о мошенничестве были изменены. В 2012 году была введена дифференцированная ответственность за мошенничество – сейчас на квалификацию деяния воздействует то, в какой сфере экономической деятельности совершено посягательство на чужое имущество (УК РФ был дополнен ст. 159.1-159.6). Потом одна из этих статей – ст. 159.4 УК РФ – была признана нелигитимной в части, разрешающей отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в очень большом размере к правонарушениям средней тяжести, и, потому, что указания КС РФ по внесению в нее поправок не были выполнены, потеряла силу с 11 июля 2015 года. Однако в прошедшем сезоне мошенничество в сфере предпринимательской деятельности опять было выделено в особый состав мошенничества (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). Помимо этого, была введена ответственность за небольшое хищение, совершенное подвергнутым административному наказанию лицом (ст. 158.1 УК РФ).
Дополнение кодекса указанными статьями, и применение мошенниками не известных ранее способов противозаконного завладения чужой собственностью либо правом на него, появившихся в условиях развития IT, и обусловило необходимость актуализации разъяснений Суда, отметила судья ВС РФ Татьяна Хомицкая, представлявшая проект нового распоряжения о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (потом – проект распоряжения; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) на вчерашнем совещании Пленума ВС РФ.
Нельзя не подчернуть, что многие положения Распоряжения № 51 характера, к примеру о том, какие действия могут расцениваться как обман либо злоупотребление доверием потерпевшего, какие факты говорят о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества либо приобретение права на него, чем отличается мошенничество от причинения имущественного ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), какие события устанавливаются судом при квалификации деяния как присвоения либо растраты (ст. 160 УК РФ) и др., предполагается перенести в новое распоряжение.
Среди новых разъяснений, предлагаемых проектом распоряжения, стоит обратить особенное внимание на следующие. Хищение безналичных финансовых средств. Планируется прямо указать, что завладение чужими безналичными, в частности электронными, финансовыми средствами должно рассматриваться поэтому как хищение чужого имущества, а не приобретение права на него, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которым безналичные финансовые средства относятся к имуществу (ст. 128 ГК России).
Помимо этого, в связи со спецификой данного предмета кражи предполагается уточнить, как определяется момент окончания правонарушения и место его совершения. В сложившейся судебной практике мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного лица и это лицо получило настоящую возможность пользоваться либо распоряжаться им. По аналогии предлагается считать хищение финансовых средств оконченным с момента зачисления их на счет (банковский, оператора электронных финансовых средств, оператора мобильной связи), который прямо либо косвенно контролируется совершившим деяние лицом либо тем лицом, в пользу которого совершено правонарушение. Но кое-какие разработчики проекта уверены в том, что возможность распорядиться похищенными средствами у виновного лица появляется раньше: с момента списания денег с банковского счета обладателя либо уменьшения остатка электронных финансовых средств, учитываемых без открытия банковского счета. Согласно их точке зрения, с этого момента и нужно считать правонарушение оконченным, потому, что на практике не всегда возможно установить, куда поэтому перечисляются списанные мошенниками деньги, а ущерб обладателю причиняет сам факт изъятия их с его счета. Какой из вариантов будет закреплен в итоговом тексте разъяснений, предстоит найти редакционной комиссии, созданной для доработки проекта распоряжения.
Два варианта разъяснений предложено и по вопросу определения места совершения кражи безналичных финансовых средств (оно учитывается при определении территориальной подсудности дела). Им будет считаться или место фактического нахождения виновного лица в момент совершения деяния, или место нахождения банка, в котором открыт счет обладателя, либо другой организации, ведущей учет его электронных финансовых средств. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ).ВС РФ собирается напомнить судам, что к суду по указанной статье может быть привлечен лишь ИП либо член органа управления коммерческой организации в случае умышленного причинения большого ущерба (не менее 10 тыс. руб.) агенту-предпринимателю. Как выделила Татьяна Хомицкая, суды не должны, с одной стороны, квалифицировать данные деяния как простое мошенничество, а с другой – назначать уголовное наказание в случаях, когда обязательства нарушаются не по причине того, что предприниматель изначально не планировал их выполнять, а из-за отсутствия возможности их выполнения в связи со непростым денежным положением. Помимо этого, в итоговый текст проекта распоряжения могут быть включены разъяснения об условиях освобождения предпринимателей от ответственности за мошенничество в силу малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), сказала судья ВС РФ. Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ). Проектом распоряжения предлагается уточнить, что по данной статье квалифицируется представление заемщиком кредитору ложных либо недостоверных сведений, к примеру о месте работы, величине доходов, непогашенной задолженности и др., с целью получения кредита, который он заведомо не планирует возвращать. В случае если же для получения кредита употребляется чужой паспорт либо документы несуществующего физического либо юрлица, данное деяние квалифицируется как простое мошенничество (ст. 159 УК РФ, напомним, предусматривает более суровое, но справедливое, наказание, чем ст. 159.1 УК РФ). Также данная особая статья не может использоваться в случаях мошенничества по контрактам займа между гражданами и контрактам микрозайма, считает ВС РФ. Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ). Планируется, например, разъяснить, незаконное получение каких поэтому социальных пособий, субсидий и компенсаций регулируется данной статьей, а каких – ст. 159 УК РФ. К первым относятся, к примеру, пособие по безработице, средства материнского капитала, субсидия на приобретение жилья, а ко вторым – субсидии на поддержку предпринимательства, стипендии и гранты и др. Также уточняется, что к ответственности по ст. 159.2 УК РФ привлекаются как лица, не владеющие правом на получение соответствующих выплат, так и те, кто имеет это право, но предоставляет недостоверные данные – для повышения размера пособия, к примеру. Мошенничество с применением платежных карт методом обмана уполномоченного работника кредитной, торговой либо другой организации (ст. 159.3 УК РФ). Согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 13 Распоряжения № 51, не является мошенничеством снятие денег с чужой карты без уполномоченного сотрудника кредитной организации (другими словами в банкомате) – это деяние квалифицируется как кража (ст. 158 УК РФ). Проектом распоряжения предлагается дополнить данное разъяснение, указав, что кражей, а не мошенничеством, является и хищение безналичных финансовых средств методом применения конфиденциальной информацией держателя карты, к примеру ввода корректного логина и пароля в платежных сервисах. Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). В положении проекта распоряжения, посвященном этой статье, приведены примеры действий, которые могут расцениваться как обман относительно наступления страхового случая либо размера страхового возмещения, и лиц, которые могут привлекаться к ответственности за данное правонарушение. К ним отнесены страхователь, застрахованное лицо, другой выгодоприобретатель, и вступивший в сговор со страхователем представитель страховщика либо специалист, но закрытого списка субъектов не установлено. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). В отличие от всех остальных видов мошенничества, которые совершаются методом обмана либо злоупотребления доверием обладателя имущества, методом кражи при мошенничестве в сфере компьютерной информации является вмешательство в функционирование средств хранения, обработки либо передачи компьютерной информации либо информационно-коммуникационных сетей, отмечает ВС РФ. Под таким вмешательством понимаются в частности так именуемые компьютерные атаки – действие программ либо программно-аппаратных средств на серверы, компьютеры, смартфоны.
В случаях, когда хищение совершено не посредством незаконного действия на ПО, а методом применения данных хозяина финансовых средств для авторизации в системе интернет-платежей, к примеру, имеет место не мошенничество, а кража, думает Суд. В случае если же в целях завладения чужой собственностью либо правом на него создается поддельный сайт фонда социальной помощи, вебмагазина и т. д. либо адрес электронной почты, виновное лицо должно привлекаться к ответственности за простое мошенничество.
Существенно ли будет различаться итоговый текст нового распоряжения от рассмотренного проекта, портал ГАРАНТ.РУ поведает после его принятия Пленумом ВС РФ.
Оператор экстремальных шоу "Монстр Мания" подал иск в Арбитражный суд Москвы о взыскании с АО "ФК "Спартак-Москва" 47,07 миллиона рублей и одного миллиона рублей штрафа за нарушения при организации Кубка Монстров, говорится в материалах суда.
Предварительные слушания по делу назначены на 15 января 2018 года.
Изначально проведение Кубка Монстров было запланировано 8 июля на стадионе "Открытие Арена" в Москве.
"Начиная с мая организаторы концерта начали всячески противодействовать проекту в подготовке к социально ориентированному событию, сперва не согласовывая техническое задание, а позже и вовсе подбивая управление стадиона отказать в проведении соревнований. В итоге АО "ФК "Спартак-Москва", став инструментом в руках "Еврошоу", не захотело разбираться в ситуации, не пошло на проведение конструктивных переговоров", — отмечается в пресс-релизе проекта "Монстр Мания".
Не обращая внимания на все старания, обращение Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Государственной думы и попытки в переговорах отыскать консенсус, чтобы спасти социально ориентированное мероприятие, внесенное в Единый календарный замысел Минспорта РФ, поддерживаемое Федерацией Велосипедного спорта, Региональной федерацией Самокатного спорта, Российской автомобильной федерацией, мероприятие пришлось отложить на неизвестный срок, отметил истец.
Ранее заявитель информировал, что "от управления спорткомплекса "Олимпийский" было получено предварительное согласие на проведение мероприятия 22 июля, но потом ими были выставлены денежные условия, невыполнимые для организаторов Кубка Монстров".
В августе этого года была утверждена Стратегия политики в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, предусматривающая, например, необходимость актуализации законодательства, регулирующего данную сферу, и введения действенных мер ответственности за его нарушения.
Сейчас на рассмотрении Государственной думы находится множество законодательных инициатив, направленных на установление дополнительных гарантий потребителей. В их числе предложения по ограничению общего размера обязательств (проценты, неустойка и др.) заемщика согласно соглашению потребительского кредита, определению понятия "агрегатор товаров (услуг)" и введению ответственности интернет-агрегаторов за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре, его изготовителе, импортере, продавце, и исполнителе услуги1 и др.
Среди законопроектов, уже созданных на уровне Правительства РФ, но пока не внесенных в государственную думу, возможно выделить, например, подготовленный Минтрудом России проект поправок в Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон о защите прав потребителей), предусматривающих особенные меры защиты калек, лиц пожилого возраста и несовершеннолетних2. Предлагается обязать продавцов товаров и исполнителей услуг доводить до указанных лиц нужную информацию (п. 1 ст. 8 закона о защите прав потребителей) в доступном им формате и запретить отказывать в продаже товаров либо оказании услуг данным лицам по причине ограничения жизнедеятельности либо возраста, за исключением случаев, когда воспрепятствование в доступе к товару (услуге) обусловлено законодательно установленными ограничениями либо необходимостью обеспечить безопасность потребителя.
Но, кроме введения таких дополнительных гарантий, нужно значительно увеличить ответственность за нарушения прав потребителей, считает экспертное сообщество. Соответствующие предложения по корректировке статей КоАП и УК уже подготовили специалисты временной коммисии по совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей при Совете Федерации совместно с Общероссийским публичным движением в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (они были обнародованы на совещании временной коммисии, состоявшемся 9 ноября; материалы к совещанию имеются в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). Так, к примеру, в несколько раз предлагается поднять штрафы за такие "классические" нарушения, как продажа товаров, исполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации (ст. 14.5 КоАП РФ), обман потребителей (ст. 14. 7 КоАП РФ), нарушение иных прав потребителей (ст. 14.8 КоАП РФ). Помимо этого, планируется установить ответственность за совершение этих нарушений личными предпринимателями – действующей редакцией указанных статей она прямо не предусмотрена, и на ИП распространяются те же санкции, что и на чиновников (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно предложенным поправкам для ИП будут установлены более высокие штрафы, чем для чиновников.
Особенного внимания, согласно точки зрения специалистов, требуют отношения, появляющиеся при выполнении обязательных требований к продукции и оценке соответствия. Поэтому они предлагают повысить штрафы за нарушение:
требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ);
порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.45 КоАП РФ);
правил исполнения работ по сертификации (ст. 14.47 КоАП РФ).
Неэффективность действующих санкций за указанные нарушения подтверждается статистикой Росаккредитации: согласно данным ведомства, в первом полугодии этого года с нарушениями были выданы приблизительно 14 тыс. сертификатов соответствия – более пятой части от общего количества выданных сертификатов (79,5 тыс.). По словам помощника начальника Росаккредитации Сергея Мигина, только небольшой процент таких разрешительных документов отменяется выдавшими их организациями по указанию ведомства. "Ключевая неприятность на сегодняшний день заключается в том, что ни у одного надзорного органа нет полномочий по признанию таких сертификатов недействительными, – выделил он. – Мы принимаем все меры реагирования вплоть до закрытия таких органов по сертификации, но выданные ими сертификаты, в частности без опробований, подтверждающих безопасность продукции, продолжают обращаться на рынке. Доходит до вздора: бывают случаи, когда сам заявитель желает признать свой сертификат недействительным, но в случае если выдавший его орган ликвидирован, сделать это некому". Существует пару прецедентов отмены сертификатов по суду, но обстановку в целом они исправить не могут. Исходя из этого Росаккредитация ратует за скорейшее принятие законопроекта3, устанавливающего особенности признания недействительными сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, аккредитация которых была прекращена, и наделяющего государственные надзорные органы полномочиями по принятию соответствующих решений.
Также ведомство поддерживает предложения коммисии Совета Федерации по ужесточению уголовной ответственности за такие нарушения в сфере оценки соответствия, как производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции без маркировки либо нанесения предусмотренной законодательством информации (ст. 171.1 УК РФ), и производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, исполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). Кроме этого, Росаккредитация собирается инициировать дополнение УК новым составом: изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных сертификатов соответствия, деклараций соответствия, протоколов опробований, сказал Сергей Мигин.
Как отметил в заключение помощник председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Вячеслав Тимченко, решение о том, какие из обозначенных предложений будут оформлены в виде законодательных инициатив Совета Федерации, будет принято на следующем совещании коммисии, которое состоится в первых числах Декабря.
АСГМ удовлетворил иск компании миллиардера Бориса Минца, который взыскивал с бывшей компании Анатолий Чубайса долги по контрактам займа. Спорные средства привлекались в качестве финансирования для постройки дома главы Роснано в Подмосковье.
В начале 2012 года компания O1 Trust Services ЛТД, находящеяся в собствености миллиардеру Борису Минцу, выдала займы на сумму $22,9 млн компании SFO Concept, хозяином которой до 2013 года являлся Анатолий Чубайс. Глава Роснано поведал, что реализовал эту организацию "другому лицу, чтобы оно занялось организацией строительства дома и привлечением финансирования".
В будущем Чубайс планировал купить эту недвижимость. Новым хозяином заемщика стал Илья Сучков. Под его управлением дом в Подмосковье в итоге возвели, но заемщик нарушил ряд коммерческих договоренностей, пока завлекал деньги на строительство, посчитал кредитор. Председатель и генеральный директор O1 Properties Дмитрий Минц (сын Бориса Минца) в интервью Forbes объявил, что обладатель SFO Concept возвращать деньги, которые брал на строительство дома.
По словам Минца-младшего, значительные претензии к заемщику появились в декабре 2015 года. "Нам поступила информация, что Сучков желал перерегистрировать всю недвижимость SFO Concept на себя, как на физическое лицо, без оплаты кредитов. Это указывает для нас, что он не только не может выполнить обязательства, но даже не планирует пробовать с нами рассчитаться", – цитирует Forbes Дмитрия Минца.
Тогда кредитор обратился в суд с требованием вернуть деньги с учетом процентов за пользование чужими средствами – в общем итоге $24 млн. В первых числах Ноября этого года АСГМ признал эту просьбу обоснованной и удовлетворил иск полностью (дело № А40-190118/2016). Сейчас SFO Concept нужно будет выплатить компании Минца $24 млн.
К 1 ноября должны быть подготовлены предложения по увеличению эффективности публичного контроля и обеспечению защиты прав его субъектов. Соответствующее поручение Правительству РФ и Общественной палате РФ дал президент Владимир Владимирович Путин.
Члены Палаты уже подготовили свои предложения – их дискуссии было посвящено прошедшее день назад расширенное совещание Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями. Они направлены на дополнение действующего законодательства, в первую очередь закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об базах публичного контроля в РФ" (потом – Закон № 212-ФЗ), новыми нормами, и на внесение в него технических правок и устранение несоответствия между его положениями. Среди наиболее серьёзных предполагаемых поправок возможно выделить следующие. Уточнение понятийного аппарата и источников регулирования баз публичного контроля. Предлагается, во-первых, скорректировать само понятие публичного контроля, найдя его как деятельность субъектов публичного контроля в целях обеспечения публичных интересов, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов публичных объединений и иных негосударственных НКО при осуществлении публичных полномочий властями и местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями и иными органами и организациями. Согласно действующей формулировке публичный контроль осуществляется в целях наблюдения за деятельностью перечисленных органов и организаций, а также в целях публичной проверки, анализа и публичной оценки издаваемых ими актов и решений (ч. 1 ст. 4 Закона № 212-ФЗ). Но наблюдение и анализ актов, согласно точки зрения специалистов, являются только методами осуществления публичного контроля, в то время как цель его – соблюдение прав граждан и организаций. Это, кстати, что указано в ст. 5 "Цели и задачи публичного контроля", но почему-то не отражено в определении.
Помимо этого, планируется закрепить во всех нормах Закона № 212-ФЗ, что отношения в сфере публичного контроля регулируются не только законами , но и законами субъектов РФ, и муниципальными НПА. Сейчас в законе говорится, что порядок осуществления публичного контроля определяется законами (ч. 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ). Одновременно с этим предусматривается, что, к примеру, порядок проведения публичной проверки и публичной экспертизы устанавливается в соответствии как с федеральным законодательством, так и региональными и муниципальными НПА (ч. 3 ст. 20, ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ). Отметим, что во многих регионах уже приняты свои законы об публичном контроле, а в Пермском крае соответствующий закон (Закон Пермского края от 21 декабря 2011 г. № 888-ПК) начал функционировать еще до принятия закона .
Аналогичное несоответствие об источниках регулирования содержится в положениях об органах и организациях, за деятельностью которых осуществляется публичный контроль. Указано, что контролю подлежит деятельность органов власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, и иных органов и организаций, которые реализовывают отдельные публичные полномочия в соответствии с законами (ст. 1 Закона № 212-ФЗ). Но органы и организации могут наделяться публичными полномочиями также региональными и муниципальными НПА. Соответствующим положением предлагается дополнить указанную норму Закона № 212-ФЗ.
Предполагается установить и содержание понятия "публичные полномочия", и дать определения субъекту, объекту, организатору публичного контроля, публичному инспектору и т. д. Расширение круга субъектов публичного контроля и уточнение их прав. Сейчас к субъектам публичного контроля отнесены ОП РФ, региональные и муниципальные общественные палаты, публичные советы при федеральных органах аккуратной власти, и при законодательных и аккуратных органах власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Наряду с этим гражданам предоставляется право принимать участие в осуществлении публичного контроля как лично, так и в составе публичных объединений и иных негосударственных НКО (ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ). Исходя из этого предлагается включить граждан и их объединения в список субъектов контроля и указать, что одной из форм контроля является направление ими обращений в органы и организации, осуществляющие публичные полномочия, и их чиновникам (порядок направления обращений установлен законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).
Специалисты выделили, что в состав субъектов контроля должны также входить публичные советы при территориальных подразделениях федеральных органов аккуратной власти. Соответственно, потребуется указать, как они образуются, в нормативных актах, определяющих порядок формирования публичных советов при федеральных министерствах и ведомствах (Указ Главы Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 842, распоряжение Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 481). Разъяснение процедурных вопросов. Согласно точки зрения общественников, нужно четко найти, какие факты и события являются основаниями с целью проведения публичных проверок и привести в соответствие положения Закона № 212-ФЗ и законов, предусматривающих осуществление публичного контроля в определенных сферах (земельное, трудовое, экологическое законодательство, законы о госзакупках, регулировании оборота алкогольной продукции, животном мире и др). Также в планах установить, в каких конкретно случаях проведение публичной экспертизы проектов НПА и решений властей, местного самоуправления и наделенных публичными полномочиями организаций является обязательным. Внесение изменений в процессуальное законодательство. Закрепленную законодательно возможность субъектов публичного контроля обращаться в суд в защиту прав неизвестного круга лиц (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона № 212-ФЗ) нереально реализовать на практике. Согласно нормам процессуальных кодексов в судопроизводстве могут принимать участие граждане и юридические лица (ст. 36-37 ГПК РФ, ст. 43-45 АПК РФ). Многие субъекты публичного контроля, в частности общественные палаты и публичные рекомендации, не являются юрлицами, а значит не владеют процессуальной право- и дееспособностью. Поэтому предлагается скорректировать положения указанных кодексов по аналогии с Кодексом административного судопроизводства, в котором закреплено, что административными истцами могут быть также публичные объединения и религиозные организации, не являющиеся юрлицами (ч. 3 ст. 38 КАС РФ). Установление ответственности за нарушение законодательства об публичном контроле. За нарушение права субъекта публичного контроля на получение информации предлагается ввести такую же административную ответственность, как за неправомерный отказ в предоставлении информации либо несвоевременное ее предоставление, и за предоставление заведомо недостоверных сведений гражданам, в частности юристам, и организациям (ст. 5.39 КоАП РФ). А за воспрепятствование законной деятельности субъектов публичного контроля может быть установлена как административная – аналогичная предусмотренной для тех, кто мешает деятельности уполномоченных при Президенте Российской Федерации (ст. 17.2, ст. 17.2.1, ст. 17.2.2 КоАП РФ), так и уголовная ответственность – такая же, как за воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ).
В качестве одного из наиболее спорных и требующих тщательного дискуссии возможно назвать предложение о распространении действия закона № 212-ФЗ на очень значимые предприятия, в частности на наибольшие банки, коммунальные предприятия, ЖД и авиаперевозчиков и др. Как выделил глава Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями Владислав Гриб, устанавливаемые данными организациями тарифы и уровень качества оказываемых ими услуг имеет серьёзное значение для граждан, а обязанности отвечать на обращения у них нет.
Кроме ОП РФ, свои правки в законодательство об публичном контроле, которые во многом совпадают с предложениями ОП РФ, подготовил Совет при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Основная задача внесения изменений, согласно точки зрения председателя СПЧ Михаила Федотова, заключается в установлении связи между правом граждан на осуществление публичного контроля и правом на участие в управлении делами страны (ст. 32 Конституции РФ) и приведении в соответствие Закона № 212-ФЗ, закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ "Об Общественной палате РФ", законов о региональных и муниципальных общественных палатах, и других НПА, содержащих положения об публичном контроле.
Помимо этого, как отметили в заключение участники совещания, нужно найти механизмы сотрудничества между различными субъектами публичного контроля, особенно между общественными палатами и общественными советами при органах власти, и порядок учета актов, выносимых ими по результатам проведения контроля.
Арбитражный суд Столичного округа отклонил жалобу Министерства культуры Российской Федерации на распоряжение суда, который по заявлению Международного Центра Рерихов (МЦР) признал незаконным решение помощника министра об отзыве прокатного удостоверения на фильм "Зов Космической эволюции" из-за демонстрации в нем нацистской символики (свастики), говорится в материалах дела.
Ответчик обжаловал в кассации распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня. Тогда апелляция отменила решение Арбитражного суда Москвы, который 28 февраля отклонил иск МЦР.
Заявитель оспаривает в суде решение помощника министра культуры РФ Сергея Обрывалина, оформленного письмом от 18 августа 2016 года. В данном письме указано, что прокатное удостоверение отзывается в соответствии с подпунктом "д" пункта 20 "Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения" в связи с тем, что в фильме демонстрируется нацистская символика. Это, как говорится в письме, не разрещаеться статьей 6 ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
МЦР считает, что "решение об отзыве прокатного удостоверения на фильм "Зов Космической эволюции" является незаконным, нарушает его права на демонстрацию данного фильма, на свободу слова и распространение информации и подлежит отмене".
Согласно точки зрения фонда, в этом фильме не содержится запрещенной к распространению информации. Тема фильма, о которой идет обращение, "посвященная нападению фашистской Германии на СССР и Великой Победе нашего народа в Великой Отечественной войне, отраженная на полотнах Н.К. Рериха, утверждает большой народный подвиг и героизм, показанные в борьбе против фашистских захватчиков, и завершается демонстрацией салюта в честь победы в Великой Отечественной войне". В целом фильм носит антивоенный характер, утверждая основную идею в творчестве Рериха "Мир через Культуру", считает истец.
Но суд первой инстанции отклонил заявление МЦР. "Потому, что в фильме "Зов Космической эволюции" демонстрируется нацистская символика (свастика), что является прямым нарушением требований, установленных ст. 6 Закона № 80-ФЗ, Минкультуры России законно решил об отзыве у заявителя прокатного удостоверения", — говорится в решении арбитража Москвы.
Министр финаннсов может ввести для компаний обязательный ситуативный аудит, пишет "Коммерсантъ". Мысль прорабатывается в контексте новой редакции поправок к закону "Об аудиторской деятельности", ранее подготовленных Банком России – будущим регулятором этого рынка.
В прошедшем сезоне аудиту подверглась отчетность только 74 500 из 4,5 млн российских компаний, подсчитала рабочая группа по мониторингу рынка аудиторских услуг, которая действует при профильном совете в Минфине. Исходя из этого, рабочая группа предлагает сохранить аудит по количественным параметрам, от которого ЦБ желает отказаться. В этом случае он останется обязательным для организаций с активами от 80 млн рублей и с выручкой от 400 млн рублей (предлагается поднять планку до 800 млн рублей).
Еще одна мысль – сделать аудит обязательным для тарифных компаний ЖКХ и градообразующих фирм. Но основное новшество заключается в том, чтобы ввести ситуативный аудит для компаний во многих случаях: при подаче заявок на кредит, участии в госзакупках, значительных изменениях структуры собственности либо в случае если "в деятельности организации по итогам проверки государственного денежного контроля найдены нарушения".
Совет рассмотрит эти предложения на совещании 5 сентября, возможность их одобрения громадна, говорят специалисты. Они дают предупреждение, что ситуативный аудит может оказаться неподъемным по затратам для фирм малого бизнеса.
Полномочия по лицензированию и регулированию аудиторских компаний могут быть переданы ЦБ в 2018 году (см. "Аудиторы раскритиковали закон о реформе отрасли").
Минюст России создало проект приказа, согласно которому предлагается увеличить полномочия Совета по совершенствованию третейского разбирательства, сказано в сообщении ведомства.
В частности, предлагается наделить Совет полномочиями по обобщению практики применения законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве) и сотрудничеству с органами власти по вопросам продвижения, распространения и совершенствования арбитража (третейского разбирательства) в РФ.
"Предлагаемые изменения направлены на увеличение роли Совета в процессе первоначального рассмотрения документов, представляемых некоммерческими организациями на право осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения; расширение его состава за счет включения кандидатов по советы членов Совета; обеспечение открытости деятельности Совета методом приглашения на совещания представителей средств массовой информации", — было подчеркнуто в заявлении.
Предполагается, что указанные изменения вступят в силу с 1 ноября 2017 года.
Совет по совершенствованию третейского разбирательства создан приказом Министерства Юстиции РФ 6 сентября 2016 года. В него входят 37 человек: преподаватели вузов, корпоративные юристы, члены публичных советов, и представители государственных органов. Основной задачей Совета является содействие созданию благоприятных условий для развития университета независимого и опытного арбитража (третейского разбирательства) в России.
Конституционный суд (КС) РФ отказал жительнице Москвы Оксане Юнановой в рассмотрении ее жалобы на положения закона о реновации, сказал во вторник РАПСИ юрист Даниил Липин, представитель заявителя.
Это была первая жалоба, направленная в КС, после того, как закон был подписан Президентом РФ.
"Направлено уведомление о несоответствии обращения требованиям федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ", — известил Юнанову и ее представителей КС.
"Отказник мы еще не получили, но это нас не поразило, мы, фактически, так и полагали, что нам откажут. Мотивация, пока малоизвестна, но мы также можем высказать предположение, что нам отказали по причине того, что закон еще не использовался. Изучим мотивацию и будем продолжать жаловаться", — сказал Липин.
Как поведал юрист, Юнанова сомневается в конституционности двух положений закона о реновации — понуждение к отчуждению собственности, и то, что компенсация, не имеет значение, равнозначная квартира либо деньги, не учитывает общедолевого имущества, стоимости земли под домом.
"Цивилистика говорит, что отчуждение собственности может случиться при решении 100 процентов собственников МКД либо при наличии государственных интересов. В проектах реновации нет госинтересов, ну а собственники не все голосуют. А что касается второй части жалобы, закон вообще обходит стороной общедолевую собственность", — пояснил юрист.
Как пояснили в пресс-службе КС, для рассмотрения заявления нужно, чтобы обжалуемый гражданином закон был применен в его конкретном деле, и судебное решение по этому делу вступило в силу. "В то время как этот закон вступил в воздействие, даже правоприменительная практика еще не сформировалась. Заявительнице и ее представителям разъяснено, как грамотно обратиться в КС", — сказали в суде.
Закон о реновации 1 июля был подписан Президентом РФ Владимиром Путиным. Согласно документу, под реновацией жилищного фонда в Москве понимается совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с программой реновации и направленных на модернизацию среды проживания граждан в целях предотвращения формирования аварийного жилищного фонда и в целях обеспечения развития жилых территорий, создания благоприятной среды жизнедеятельности, публичных пространств и благоустройства территорий.
В программу реновации войдут многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичные им по чертям конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники жилых помещений и граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, поддержали включение данных домов в проект программы. К многоквартирным зданиям первого периода индустриального домостроения относятся дома с числом этажей не более девяти, возведенные по типовым проектам, созданным в период с 1957 по 1968 годы.
суббота, 30 июля 2016 г.
Приморский крайсуд огласил оправдательный приговор суда по делу "приморских партизан", которые раньше были признаны невиновными судом присяжных, передает &интернет;РИА Новости".
В суде пересматривался эпизод об убиении 4 человек в Кировском районе Приморья. Несколько дней назад народные присяжные сочли подтверждения обвинения слишком мало убедительными и оправдали обвиняемых.
Все пятеро участников признаны невиновными. Двое из них – Алексей Никитин и Вадим Ковтун – были высвобождены в зале суда, еще трое – Александр Ковтун, Владимир Илютиков и Максим Кириллов – остались под стражей, потому, что им предстоит отбывать наказание по иным эпизодам, связанным с убиением правоохранителей. Однако всем пятерым будет уплачена компенсация, которая возместит заработной платы за срок, осуществлённый в заключении, и затраты на услуги адвокатов.
Дело об убиении 4 парней, которые, согласно материалам уголовного дела, защищали поле с коноплей, уже рассматривалось пару лет назад в крайсуде, и тогда обвиняемым был вынесен обвинительный вердикт. Позднее Верховный суд аннулировал его. В прокурорской службе утверждали, что предлогом для этого стали процессуальные нарушения. Сейчас, когда оглашен оправдательный приговор суда, она дала обещание его оспаривать.
Банда "приморских партизан" стала известной после серии нападений на работников МВД в 2010 году. В июне того же года они были задержаны. Двое участников банды не пожелали сдаться и застрелились, еще пятеро были приговорены.
Судья Конституционного Суда Сергей Князев выступил с особенным мнением согласно решению КС не рассматривать претензию экс-кандидата в местный законодательный орган на одно из положений КАС РФ, пишет "Коммерсантъ".
В 2014 году татарскому адвокату Курбану Уденазарову было отказано в регистрации на выборы в Государственный совет Татарстана из-за недостаточного количества собранных подписей. Обжаловать подобающее решение избиркома ссылаясь на неконституционность повышения за месяц до избрания выборов требуемого количества автографов, равно как и итоги голосования, подателю заявления не удалось.
Тогда Уденазаров просил КС проконтролировать конституционность ч. 15 ст. 239 КАС РФ, по которой право опротестовывать в суде итоги выборов имеют лишь "произведённые регистрацию и Принявшие участие в выборах" кандидаты, выдвинувшие их избирательные объединения и прокурорские работники. Но КС посчитал, что суд обязан принимать иск от незарегистрированного кандидата лишь в том случае, если отказ в регистрации был признан противоправным уже после дня голосования.
Судья Князев не согласен: норму надлежало проконтролировать, тем свыше на фоне полного "забвения" подобных прав избирателей. Они могут обжаловать итоги выборов лишь на своем участке, растолковывает "Ъ". Право на оспаривание вне зависимости от регистрации имеется у партий, и "еле ли разумно отказывать в таком праве самому кандидату", полагает судья.
Князев кроме того предупредил, что опасно недооценивать "руководящие правила выборов", принятые Венецианской рабочей группой Совета Европы, потому, что на них "опирается ЕСПЧ". Эти правила, он утвержает, что прямо предполагают "присутствие механизма действенного судебного оспаривания любых нарушений избирательных прав".
Почитайте еще хороший материал в сфере юрист консультант. Это вероятно станет познавательно.
воскресенье, 24 июля 2016 г.
Предлагается продолжить переходный срок для реализации "закона Яровой" Напомним, он предполагает в частности обязанность операторов связи хранить сообщения абонентов и обязан вступить ввиду 1 июля 2018 года. В случае если инициатива сенатора Антона Белякова будет одобрена, указанный период перенесут на 1 июля 2023 года. Это разъясняется тем, что для исполнения новых притязаний операторы будут вынуждены понести важные добавочные затраты. По оценкам самих операторов – свыше 2,2 трлн рублей. (для сравнения, количество затрат бюджета на этот год образовывает в районе 16 трлн рублей.). Министр связи РФ Николай Никифоров спрогнозировал вследствие этого резкое, до 300%, подорожание услуг сотовых операторов. Помимо этого, в Российской Федерации пока отсутствуют нужные для хранения сообщений дата-центры, а на выстраивание одного такого центра необходимо по среднему уровню три-четыре года.
С 2017 года независимую оценку качества оказания услуг предполагается проводить в отношении всех частных поликлиник Речь заходит не об оценке оказанной медицинской помощи, а о том, как персонал клиники вежлив и доброжелателен, как долго больным приходится ожидать в очереди к доктору, отвечает ли медицинской учреждение притязаниям комфортности и т. п. Анализироваться станет кроме того открытость и досягаемость информации о медицинской компании. При оценке качества будут принимать в расчет в первую очередь мнение самих больных, которые сумеют заполнить особые анкеты на интернет сайте Минздрава Российской Федерации либо интернет сайте самой клиники. Итоги оценки послужат базой для рейтинга частных клиник. На сегодняшний день оценивается работа лишь государственных медицинских учреждений, но пока больные оставляют свои отзывы неактивно – за 1-е полугодие этого года о качестве оказания услуг высказались всего 100 тыс. больных.
Ответственность страховщиков и автосервисов за ремонт по ОСАГО предлагается поделить В РСА убеждённы, что страховая организация обязана нести ответственность за своевременность направления на ремонт, согласование сокрытых повреждений и т. п. А вот обеспечить уровень качества осуществлённого ремонта транспорта обязана уже одна остановка технического обслуживания. "СТОА отремонтировала крыло, техники для этого снимали колесо, после чего не прикрутили болты, человек выезжает со станции, через 50 метров у него колесо отваливается. За это страховщик не в состоянии отвечать", – прокомментировал идею глава государства РСА Игорь Юргенс. Действительно, он сказал, что у шофёра должна быть возможность обратиться в таковой ситуации к страховщику, который окажет помощь ему отстаивать права в суде. Предполагается, что новая мера разрешит гарантировать приоритет натуральной формы ОСАГО (другими словами ремонта за счет страховой) перед оплатой потерпевшему шофёру денежных средств.
Определены основные притязания к обслуживанию плательщиков налогов Они определяют правила, по которым налоговые инспекторы должны общаться с плательщиками налогов. Кроме обычных норм вежливости и корректности, в большинстве случаев присутствующих в аналогичных регламентах, имеется и своеобразные. К примеру, работникам инспекций федеральной налоговой службы воспрещено предоставлять по телефону и в письмах сведения, составляющие налоговую тайну и требующие обоснования личности плательщика налогов (состояние расчетов по налогам и сборам, полные списки налогооблагаемого имущества плательщика налогов и т. д.). К слову, письмо от налоговой не должно быть долгим (оптимально – 1-2 страницы) и не в состоянии содержать через чур опытные, ясные не всем плательщикам налогов термины. Добавим, что сейчас существует ответственность по уголовному законодательству за надругательство над иными государственными знаками – гербом и флагом. А вот ответственность согласно административному законодательству за нарушение режима официального применения предусмотрена в отношении уже всех трех государственных знаков.
Новый опрос на Петербургском юридическом портале посвящен нашим материалам по гражданскому праву. Что для вас принципиально важно и по какой причине? 5 вопросов по которым принципиально важно мнение адвокатов.
Здравствуйте, адвокаты! В процессе прошедщего не так давно опроса на Петербургском юридическом портале мы узнали, что больше всего наших читателей интересует разделение права гражданина. Исходя из этого мы решили задать еще пару детализирующих вопросов. Примите участие в нашем опросе и помогите нам сделать портал нужнее.
Смотрите также интересный материал на тему контракт. Это вероятно может оказаться весьма интересно.
Неделя принесла самые хорошие новости небольшому бизнесу. Так, ПФР объяснил, что размер фиксированного платежа во внебюджетные фонды за 2016 год не изменится – не обращая внимания на то, что с 1 июля будет повышен МРОТ, на базе которого этот платеж и считается. Те, кто использует УСН, получили надзорные соотношения для новой декларации (по ней необходимо будет отчитаться за этот год) и сумеют именно поэтому проконтролировать себя на оплошности в заполнении отчетности перед ее подачей. Кроме того небольшим учреждениям станет несложнее новости бухучет. А ответственное для экономики в общем известие поступило в последний рабочий день недели от Банка Российской Федерации: регулятор опустил ключевую ставку до 10,5% годовых и к тому же, не исключил ее последующее понижение. В следующий раз судьбу ключевой ставки будут решать, быть может, в июле.
Множество инициатив посвящен вопросам зарплаты . Так, было предложено определить соотношение между заработными платами сотрудников и управления в частном секторе, а не только в государственном, как сейчас. Авторы идеи выделяют, что во многих организациях разрыв между заработными платами глав и подчиненных достигает нескольких сотен раз. Кроме того может быть лимитировано поощрение министров и начальников госкорпораций. Их заработную плату предлагается соотносить с заработной платой президента. А сотрудникам федеральных учреждений могут начать доплачивать за рационализаторские предложения.
Еще один общественный вопрос, которому было уделено довольно много внимания, – это оказание гражданам медицинской помощи. Так, поступила информация, что в Российской Федерации появится особый сервис для сообщений о фальсифицированных медикаментах. Помимо этого, быть может, будет усилена ответственность за нарушение правил продажи лекарств, навязывание докторами определённого изделия, отказ от оказания медицинской помощи, взимание платы за услуги в рамках ОМС и т. д. К слову, на последнее из перечня обратил внимание Минздрав Российской Федерации. Учреждение объявило, что не поддерживает идею об лимитировании количества неоплачиваемых вызовов скорой помощи. Напомним, с таковой инициативой выступил в ноябре 2015 года Научно-исследовательский денежный университет, который находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.
Шофёры на этой неделе опять почувствовали стремление правительства бороться с нарушителями на дорогах. МВД Российской Федерации предложило поднять размер административного штрафа для автомобилистов, которые не пропускают пешеходов и велосипедистов, имеющих достоинство. Еще начал применяться запрет на опасное вождение, пока, действительно, не подкрепленный денежными санкциями. А те, кто имеют задолженность по исполнительным листам, но пока не имеют водительского удостоверения, могут лишиться возможности его получить. Авторство этой инициативы принадлежит кабмину. Но может быть отменен автотранспортный налог, а размещение и функционирование стоянок может стать свыше упорядоченным.
Два проекта законодательного акта адресованы тем, кто приватизировал квартиры. В случае их одобрения будут свыше четко прописаны две обязательства страны: погасить задолженность по платежам на капитальный ремонт (если она появилась в срок нахождения жилья в гос собственности и не была погашена на момент приватизации), и вдобавок отремонтировать дом за свой счет (в случае если на момент приватизации хотя бы одной квартиры дом уже нуждался в капремонте). Кстати, неоплачиваемая приватизация может быть в очередной раз продлена до 1 марта 2018 года.
Серьёзную данные для тех, кто собрался осуществить отпуск в Европе либо намерен посетить их по работе, сказала АТОР . Пассажиры, и в частности россияне, могут рассчитывать на компенсацию от европейских авиаперевозчиков в случае задержки рейса свыше чем на 3 часа.
Прочтите также полезный материал в области право. Это вероятно станет весьма полезно.
арб суд МО отложил на 14 июля слушания по первому заявлению в суд областного министерства имущественных взаимоотношений об изъятии у СЗАО "Ленинское" (хозяин) земельного надела, который ответчик не применяет по избранию, отмечается в определении суда.
Обращение было передано в судебные органы после завершения ревизий Россельхознадзора земельного надела площадью 226,9 га, принадлежащего ответчику. Был распознан обстоятельство отсутствия использования этого земельного надела для ведения сельскохозяйственного производства либо осуществления другой связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В заявлении в суд министерства содержится притязание об изъятии земельного надела для продажи его на публичных торгах.
Парламентарии фракции "Единая Россия" в феврале внесли в государственную думу РФ закон об ужесточении режима изъятия неиспользуемых сельскохозяйственных земель.
Законом предусматривается уменьшение (с пяти до двух лет) периода, по окончании которого земельный надел может быть изъят у хозяина в случае его отсутствия использования для сельскохозяйственного производства. Кроме того предлагается обязать хозяина земель сельхозназначения, который подловлен в ненадлежащем применении либо отсутствии использовании такого земельного надела на протяжении трех и свыше лет подряд, приступить к освоению участка на протяжении года с момента происхождения собственности на таковой участок.
Читайте также интересный материал по вопросу журнал юрист. Это вероятно может оказаться небезынтересно.
После введения НДС на электронные услуги зарубежных организаций в бюджет Российской Федерации предвидится поступление до 10 млрд рублей, передает RNS.
Это сообщил заместитель министра финансов Илья Трунин в процессе разбирательства правок к законопроекту "О введении изменений в части первую и вторую НК РФ" комитетом по бюджету и налогам Государственной думы. На подобающий вопрос представитель учреждения ответил: "10 млрд рублей". Государственная дума рассмотрит закон во втором рассмотрении 8 июня 2016 года.
Правки в НК РФ созданы в рамках развития правил налогообложения операций, совершаемых посредством сети интернет. Например, закон оговаривает условия представления иностранными организациями доступа к БД , ПО, игр, музыкальных произведений, книг, видеопродукции и другого контента для российских покупателей. На сегодняшний день на русском рынке складывается обстановка, при которой русским покупателям выгоднее покупать контент у зарубежных организаций, потому, что его цена при таких обстоятельствах не подразумевает НДС , отмечается в пояснительной записке к закону.
По данным авторов документа, интернациональная практика налогообложения НДС электронных услуг предполагает, что оно производится на местности того страны, в котором живёт покупатель, согласно с законодательством . "Данный подход снабжает одинаковые условия для национальных и зарубежных организаций, реализующих контент финальным покупателям, нивелируя налоговые достоинства для зарубежных компаний, в частности размещённых в низконалоговых либо безналоговых юрисдикциях", – подчёркивается в пояснительной записке. Как подчёркивается, такие правила налогообложения действуют в ЕС, Японии, Южной Корее.
Как информировало Право.ru, адвокаты раскритиковали правки в НК о "налоге на Google".
Прочтите еще хорошую статью на тему консультация. Это может быть будет полезно.
Сейчас служба по борьбе с монополизмом пересматривает административные дела в отношении этих компаний. В скором будущем мы назначим штрафы участникам антиконкурентных соглашений. Суд, поддержав решение антимонопольного ведомства, подтвердил тем самым неизбежность наказания за нарушение закона о защите конкуренции.
С 2017 года независимую оценку качества оказания услуг предполагается проводить в отношении всех частных поликлиник
Ответственность страховщиков и автосервисов за ремонт по ОСАГО предлагается поделить
Определены основные притязания к обслуживанию плательщиков налогов