Оператор экстремальных шоу "Монстр Мания" подал иск в Арбитражный суд Москвы о взыскании с АО "ФК "Спартак-Москва" 47,07 миллиона рублей и одного миллиона рублей штрафа за нарушения при организации Кубка Монстров, говорится в материалах суда.
Предварительные слушания по делу назначены на 15 января 2018 года.
Изначально проведение Кубка Монстров было запланировано 8 июля на стадионе "Открытие Арена" в Москве.
"Начиная с мая организаторы концерта начали всячески противодействовать проекту в подготовке к социально ориентированному событию, сперва не согласовывая техническое задание, а позже и вовсе подбивая управление стадиона отказать в проведении соревнований. В итоге АО "ФК "Спартак-Москва", став инструментом в руках "Еврошоу", не захотело разбираться в ситуации, не пошло на проведение конструктивных переговоров", — отмечается в пресс-релизе проекта "Монстр Мания".
Не обращая внимания на все старания, обращение Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Государственной думы и попытки в переговорах отыскать консенсус, чтобы спасти социально ориентированное мероприятие, внесенное в Единый календарный замысел Минспорта РФ, поддерживаемое Федерацией Велосипедного спорта, Региональной федерацией Самокатного спорта, Российской автомобильной федерацией, мероприятие пришлось отложить на неизвестный срок, отметил истец.
Ранее заявитель информировал, что "от управления спорткомплекса "Олимпийский" было получено предварительное согласие на проведение мероприятия 22 июля, но потом ими были выставлены денежные условия, невыполнимые для организаторов Кубка Монстров".
В августе этого года была утверждена Стратегия политики в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, предусматривающая, например, необходимость актуализации законодательства, регулирующего данную сферу, и введения действенных мер ответственности за его нарушения.
Сейчас на рассмотрении Государственной думы находится множество законодательных инициатив, направленных на установление дополнительных гарантий потребителей. В их числе предложения по ограничению общего размера обязательств (проценты, неустойка и др.) заемщика согласно соглашению потребительского кредита, определению понятия "агрегатор товаров (услуг)" и введению ответственности интернет-агрегаторов за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре, его изготовителе, импортере, продавце, и исполнителе услуги1 и др.
Среди законопроектов, уже созданных на уровне Правительства РФ, но пока не внесенных в государственную думу, возможно выделить, например, подготовленный Минтрудом России проект поправок в Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон о защите прав потребителей), предусматривающих особенные меры защиты калек, лиц пожилого возраста и несовершеннолетних2. Предлагается обязать продавцов товаров и исполнителей услуг доводить до указанных лиц нужную информацию (п. 1 ст. 8 закона о защите прав потребителей) в доступном им формате и запретить отказывать в продаже товаров либо оказании услуг данным лицам по причине ограничения жизнедеятельности либо возраста, за исключением случаев, когда воспрепятствование в доступе к товару (услуге) обусловлено законодательно установленными ограничениями либо необходимостью обеспечить безопасность потребителя.
Но, кроме введения таких дополнительных гарантий, нужно значительно увеличить ответственность за нарушения прав потребителей, считает экспертное сообщество. Соответствующие предложения по корректировке статей КоАП и УК уже подготовили специалисты временной коммисии по совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей при Совете Федерации совместно с Общероссийским публичным движением в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (они были обнародованы на совещании временной коммисии, состоявшемся 9 ноября; материалы к совещанию имеются в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). Так, к примеру, в несколько раз предлагается поднять штрафы за такие "классические" нарушения, как продажа товаров, исполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации (ст. 14.5 КоАП РФ), обман потребителей (ст. 14. 7 КоАП РФ), нарушение иных прав потребителей (ст. 14.8 КоАП РФ). Помимо этого, планируется установить ответственность за совершение этих нарушений личными предпринимателями – действующей редакцией указанных статей она прямо не предусмотрена, и на ИП распространяются те же санкции, что и на чиновников (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно предложенным поправкам для ИП будут установлены более высокие штрафы, чем для чиновников.
Особенного внимания, согласно точки зрения специалистов, требуют отношения, появляющиеся при выполнении обязательных требований к продукции и оценке соответствия. Поэтому они предлагают повысить штрафы за нарушение:
требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ);
порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.45 КоАП РФ);
правил исполнения работ по сертификации (ст. 14.47 КоАП РФ).
Неэффективность действующих санкций за указанные нарушения подтверждается статистикой Росаккредитации: согласно данным ведомства, в первом полугодии этого года с нарушениями были выданы приблизительно 14 тыс. сертификатов соответствия – более пятой части от общего количества выданных сертификатов (79,5 тыс.). По словам помощника начальника Росаккредитации Сергея Мигина, только небольшой процент таких разрешительных документов отменяется выдавшими их организациями по указанию ведомства. "Ключевая неприятность на сегодняшний день заключается в том, что ни у одного надзорного органа нет полномочий по признанию таких сертификатов недействительными, – выделил он. – Мы принимаем все меры реагирования вплоть до закрытия таких органов по сертификации, но выданные ими сертификаты, в частности без опробований, подтверждающих безопасность продукции, продолжают обращаться на рынке. Доходит до вздора: бывают случаи, когда сам заявитель желает признать свой сертификат недействительным, но в случае если выдавший его орган ликвидирован, сделать это некому". Существует пару прецедентов отмены сертификатов по суду, но обстановку в целом они исправить не могут. Исходя из этого Росаккредитация ратует за скорейшее принятие законопроекта3, устанавливающего особенности признания недействительными сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, аккредитация которых была прекращена, и наделяющего государственные надзорные органы полномочиями по принятию соответствующих решений.
Также ведомство поддерживает предложения коммисии Совета Федерации по ужесточению уголовной ответственности за такие нарушения в сфере оценки соответствия, как производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции без маркировки либо нанесения предусмотренной законодательством информации (ст. 171.1 УК РФ), и производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, исполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). Кроме этого, Росаккредитация собирается инициировать дополнение УК новым составом: изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных сертификатов соответствия, деклараций соответствия, протоколов опробований, сказал Сергей Мигин.
Как отметил в заключение помощник председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Вячеслав Тимченко, решение о том, какие из обозначенных предложений будут оформлены в виде законодательных инициатив Совета Федерации, будет принято на следующем совещании коммисии, которое состоится в первых числах Декабря.
АСГМ удовлетворил иск компании миллиардера Бориса Минца, который взыскивал с бывшей компании Анатолий Чубайса долги по контрактам займа. Спорные средства привлекались в качестве финансирования для постройки дома главы Роснано в Подмосковье.
В начале 2012 года компания O1 Trust Services ЛТД, находящеяся в собствености миллиардеру Борису Минцу, выдала займы на сумму $22,9 млн компании SFO Concept, хозяином которой до 2013 года являлся Анатолий Чубайс. Глава Роснано поведал, что реализовал эту организацию "другому лицу, чтобы оно занялось организацией строительства дома и привлечением финансирования".
В будущем Чубайс планировал купить эту недвижимость. Новым хозяином заемщика стал Илья Сучков. Под его управлением дом в Подмосковье в итоге возвели, но заемщик нарушил ряд коммерческих договоренностей, пока завлекал деньги на строительство, посчитал кредитор. Председатель и генеральный директор O1 Properties Дмитрий Минц (сын Бориса Минца) в интервью Forbes объявил, что обладатель SFO Concept возвращать деньги, которые брал на строительство дома.
По словам Минца-младшего, значительные претензии к заемщику появились в декабре 2015 года. "Нам поступила информация, что Сучков желал перерегистрировать всю недвижимость SFO Concept на себя, как на физическое лицо, без оплаты кредитов. Это указывает для нас, что он не только не может выполнить обязательства, но даже не планирует пробовать с нами рассчитаться", – цитирует Forbes Дмитрия Минца.
Тогда кредитор обратился в суд с требованием вернуть деньги с учетом процентов за пользование чужими средствами – в общем итоге $24 млн. В первых числах Ноября этого года АСГМ признал эту просьбу обоснованной и удовлетворил иск полностью (дело № А40-190118/2016). Сейчас SFO Concept нужно будет выплатить компании Минца $24 млн.
К 1 ноября должны быть подготовлены предложения по увеличению эффективности публичного контроля и обеспечению защиты прав его субъектов. Соответствующее поручение Правительству РФ и Общественной палате РФ дал президент Владимир Владимирович Путин.
Члены Палаты уже подготовили свои предложения – их дискуссии было посвящено прошедшее день назад расширенное совещание Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями. Они направлены на дополнение действующего законодательства, в первую очередь закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об базах публичного контроля в РФ" (потом – Закон № 212-ФЗ), новыми нормами, и на внесение в него технических правок и устранение несоответствия между его положениями. Среди наиболее серьёзных предполагаемых поправок возможно выделить следующие. Уточнение понятийного аппарата и источников регулирования баз публичного контроля. Предлагается, во-первых, скорректировать само понятие публичного контроля, найдя его как деятельность субъектов публичного контроля в целях обеспечения публичных интересов, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов публичных объединений и иных негосударственных НКО при осуществлении публичных полномочий властями и местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями и иными органами и организациями. Согласно действующей формулировке публичный контроль осуществляется в целях наблюдения за деятельностью перечисленных органов и организаций, а также в целях публичной проверки, анализа и публичной оценки издаваемых ими актов и решений (ч. 1 ст. 4 Закона № 212-ФЗ). Но наблюдение и анализ актов, согласно точки зрения специалистов, являются только методами осуществления публичного контроля, в то время как цель его – соблюдение прав граждан и организаций. Это, кстати, что указано в ст. 5 "Цели и задачи публичного контроля", но почему-то не отражено в определении.
Помимо этого, планируется закрепить во всех нормах Закона № 212-ФЗ, что отношения в сфере публичного контроля регулируются не только законами , но и законами субъектов РФ, и муниципальными НПА. Сейчас в законе говорится, что порядок осуществления публичного контроля определяется законами (ч. 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ). Одновременно с этим предусматривается, что, к примеру, порядок проведения публичной проверки и публичной экспертизы устанавливается в соответствии как с федеральным законодательством, так и региональными и муниципальными НПА (ч. 3 ст. 20, ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ). Отметим, что во многих регионах уже приняты свои законы об публичном контроле, а в Пермском крае соответствующий закон (Закон Пермского края от 21 декабря 2011 г. № 888-ПК) начал функционировать еще до принятия закона .
Аналогичное несоответствие об источниках регулирования содержится в положениях об органах и организациях, за деятельностью которых осуществляется публичный контроль. Указано, что контролю подлежит деятельность органов власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, и иных органов и организаций, которые реализовывают отдельные публичные полномочия в соответствии с законами (ст. 1 Закона № 212-ФЗ). Но органы и организации могут наделяться публичными полномочиями также региональными и муниципальными НПА. Соответствующим положением предлагается дополнить указанную норму Закона № 212-ФЗ.
Предполагается установить и содержание понятия "публичные полномочия", и дать определения субъекту, объекту, организатору публичного контроля, публичному инспектору и т. д. Расширение круга субъектов публичного контроля и уточнение их прав. Сейчас к субъектам публичного контроля отнесены ОП РФ, региональные и муниципальные общественные палаты, публичные советы при федеральных органах аккуратной власти, и при законодательных и аккуратных органах власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Наряду с этим гражданам предоставляется право принимать участие в осуществлении публичного контроля как лично, так и в составе публичных объединений и иных негосударственных НКО (ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ). Исходя из этого предлагается включить граждан и их объединения в список субъектов контроля и указать, что одной из форм контроля является направление ими обращений в органы и организации, осуществляющие публичные полномочия, и их чиновникам (порядок направления обращений установлен законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).
Специалисты выделили, что в состав субъектов контроля должны также входить публичные советы при территориальных подразделениях федеральных органов аккуратной власти. Соответственно, потребуется указать, как они образуются, в нормативных актах, определяющих порядок формирования публичных советов при федеральных министерствах и ведомствах (Указ Главы Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 842, распоряжение Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 481). Разъяснение процедурных вопросов. Согласно точки зрения общественников, нужно четко найти, какие факты и события являются основаниями с целью проведения публичных проверок и привести в соответствие положения Закона № 212-ФЗ и законов, предусматривающих осуществление публичного контроля в определенных сферах (земельное, трудовое, экологическое законодательство, законы о госзакупках, регулировании оборота алкогольной продукции, животном мире и др). Также в планах установить, в каких конкретно случаях проведение публичной экспертизы проектов НПА и решений властей, местного самоуправления и наделенных публичными полномочиями организаций является обязательным. Внесение изменений в процессуальное законодательство. Закрепленную законодательно возможность субъектов публичного контроля обращаться в суд в защиту прав неизвестного круга лиц (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона № 212-ФЗ) нереально реализовать на практике. Согласно нормам процессуальных кодексов в судопроизводстве могут принимать участие граждане и юридические лица (ст. 36-37 ГПК РФ, ст. 43-45 АПК РФ). Многие субъекты публичного контроля, в частности общественные палаты и публичные рекомендации, не являются юрлицами, а значит не владеют процессуальной право- и дееспособностью. Поэтому предлагается скорректировать положения указанных кодексов по аналогии с Кодексом административного судопроизводства, в котором закреплено, что административными истцами могут быть также публичные объединения и религиозные организации, не являющиеся юрлицами (ч. 3 ст. 38 КАС РФ). Установление ответственности за нарушение законодательства об публичном контроле. За нарушение права субъекта публичного контроля на получение информации предлагается ввести такую же административную ответственность, как за неправомерный отказ в предоставлении информации либо несвоевременное ее предоставление, и за предоставление заведомо недостоверных сведений гражданам, в частности юристам, и организациям (ст. 5.39 КоАП РФ). А за воспрепятствование законной деятельности субъектов публичного контроля может быть установлена как административная – аналогичная предусмотренной для тех, кто мешает деятельности уполномоченных при Президенте Российской Федерации (ст. 17.2, ст. 17.2.1, ст. 17.2.2 КоАП РФ), так и уголовная ответственность – такая же, как за воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ).
В качестве одного из наиболее спорных и требующих тщательного дискуссии возможно назвать предложение о распространении действия закона № 212-ФЗ на очень значимые предприятия, в частности на наибольшие банки, коммунальные предприятия, ЖД и авиаперевозчиков и др. Как выделил глава Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями Владислав Гриб, устанавливаемые данными организациями тарифы и уровень качества оказываемых ими услуг имеет серьёзное значение для граждан, а обязанности отвечать на обращения у них нет.
Кроме ОП РФ, свои правки в законодательство об публичном контроле, которые во многом совпадают с предложениями ОП РФ, подготовил Совет при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Основная задача внесения изменений, согласно точки зрения председателя СПЧ Михаила Федотова, заключается в установлении связи между правом граждан на осуществление публичного контроля и правом на участие в управлении делами страны (ст. 32 Конституции РФ) и приведении в соответствие Закона № 212-ФЗ, закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ "Об Общественной палате РФ", законов о региональных и муниципальных общественных палатах, и других НПА, содержащих положения об публичном контроле.
Помимо этого, как отметили в заключение участники совещания, нужно найти механизмы сотрудничества между различными субъектами публичного контроля, особенно между общественными палатами и общественными советами при органах власти, и порядок учета актов, выносимых ими по результатам проведения контроля.
Арбитражный суд Столичного округа отклонил жалобу Министерства культуры Российской Федерации на распоряжение суда, который по заявлению Международного Центра Рерихов (МЦР) признал незаконным решение помощника министра об отзыве прокатного удостоверения на фильм "Зов Космической эволюции" из-за демонстрации в нем нацистской символики (свастики), говорится в материалах дела.
Ответчик обжаловал в кассации распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня. Тогда апелляция отменила решение Арбитражного суда Москвы, который 28 февраля отклонил иск МЦР.
Заявитель оспаривает в суде решение помощника министра культуры РФ Сергея Обрывалина, оформленного письмом от 18 августа 2016 года. В данном письме указано, что прокатное удостоверение отзывается в соответствии с подпунктом "д" пункта 20 "Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения" в связи с тем, что в фильме демонстрируется нацистская символика. Это, как говорится в письме, не разрещаеться статьей 6 ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
МЦР считает, что "решение об отзыве прокатного удостоверения на фильм "Зов Космической эволюции" является незаконным, нарушает его права на демонстрацию данного фильма, на свободу слова и распространение информации и подлежит отмене".
Согласно точки зрения фонда, в этом фильме не содержится запрещенной к распространению информации. Тема фильма, о которой идет обращение, "посвященная нападению фашистской Германии на СССР и Великой Победе нашего народа в Великой Отечественной войне, отраженная на полотнах Н.К. Рериха, утверждает большой народный подвиг и героизм, показанные в борьбе против фашистских захватчиков, и завершается демонстрацией салюта в честь победы в Великой Отечественной войне". В целом фильм носит антивоенный характер, утверждая основную идею в творчестве Рериха "Мир через Культуру", считает истец.
Но суд первой инстанции отклонил заявление МЦР. "Потому, что в фильме "Зов Космической эволюции" демонстрируется нацистская символика (свастика), что является прямым нарушением требований, установленных ст. 6 Закона № 80-ФЗ, Минкультуры России законно решил об отзыве у заявителя прокатного удостоверения", — говорится в решении арбитража Москвы.
Министр финаннсов может ввести для компаний обязательный ситуативный аудит, пишет "Коммерсантъ". Мысль прорабатывается в контексте новой редакции поправок к закону "Об аудиторской деятельности", ранее подготовленных Банком России – будущим регулятором этого рынка.
В прошедшем сезоне аудиту подверглась отчетность только 74 500 из 4,5 млн российских компаний, подсчитала рабочая группа по мониторингу рынка аудиторских услуг, которая действует при профильном совете в Минфине. Исходя из этого, рабочая группа предлагает сохранить аудит по количественным параметрам, от которого ЦБ желает отказаться. В этом случае он останется обязательным для организаций с активами от 80 млн рублей и с выручкой от 400 млн рублей (предлагается поднять планку до 800 млн рублей).
Еще одна мысль – сделать аудит обязательным для тарифных компаний ЖКХ и градообразующих фирм. Но основное новшество заключается в том, чтобы ввести ситуативный аудит для компаний во многих случаях: при подаче заявок на кредит, участии в госзакупках, значительных изменениях структуры собственности либо в случае если "в деятельности организации по итогам проверки государственного денежного контроля найдены нарушения".
Совет рассмотрит эти предложения на совещании 5 сентября, возможность их одобрения громадна, говорят специалисты. Они дают предупреждение, что ситуативный аудит может оказаться неподъемным по затратам для фирм малого бизнеса.
Полномочия по лицензированию и регулированию аудиторских компаний могут быть переданы ЦБ в 2018 году (см. "Аудиторы раскритиковали закон о реформе отрасли").
Минюст России создало проект приказа, согласно которому предлагается увеличить полномочия Совета по совершенствованию третейского разбирательства, сказано в сообщении ведомства.
В частности, предлагается наделить Совет полномочиями по обобщению практики применения законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве) и сотрудничеству с органами власти по вопросам продвижения, распространения и совершенствования арбитража (третейского разбирательства) в РФ.
"Предлагаемые изменения направлены на увеличение роли Совета в процессе первоначального рассмотрения документов, представляемых некоммерческими организациями на право осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения; расширение его состава за счет включения кандидатов по советы членов Совета; обеспечение открытости деятельности Совета методом приглашения на совещания представителей средств массовой информации", — было подчеркнуто в заявлении.
Предполагается, что указанные изменения вступят в силу с 1 ноября 2017 года.
Совет по совершенствованию третейского разбирательства создан приказом Министерства Юстиции РФ 6 сентября 2016 года. В него входят 37 человек: преподаватели вузов, корпоративные юристы, члены публичных советов, и представители государственных органов. Основной задачей Совета является содействие созданию благоприятных условий для развития университета независимого и опытного арбитража (третейского разбирательства) в России.
