АСГМ удовлетворил иск компании миллиардера Бориса Минца, который взыскивал с бывшей компании Анатолий Чубайса долги по контрактам займа. Спорные средства привлекались в качестве финансирования для постройки дома главы Роснано в Подмосковье.
В начале 2012 года компания O1 Trust Services ЛТД, находящеяся в собствености миллиардеру Борису Минцу, выдала займы на сумму $22,9 млн компании SFO Concept, хозяином которой до 2013 года являлся Анатолий Чубайс. Глава Роснано поведал, что реализовал эту организацию "другому лицу, чтобы оно занялось организацией строительства дома и привлечением финансирования".
В будущем Чубайс планировал купить эту недвижимость. Новым хозяином заемщика стал Илья Сучков. Под его управлением дом в Подмосковье в итоге возвели, но заемщик нарушил ряд коммерческих договоренностей, пока завлекал деньги на строительство, посчитал кредитор. Председатель и генеральный директор O1 Properties Дмитрий Минц (сын Бориса Минца) в интервью Forbes объявил, что обладатель SFO Concept возвращать деньги, которые брал на строительство дома.
По словам Минца-младшего, значительные претензии к заемщику появились в декабре 2015 года. "Нам поступила информация, что Сучков желал перерегистрировать всю недвижимость SFO Concept на себя, как на физическое лицо, без оплаты кредитов. Это указывает для нас, что он не только не может выполнить обязательства, но даже не планирует пробовать с нами рассчитаться", – цитирует Forbes Дмитрия Минца.
Тогда кредитор обратился в суд с требованием вернуть деньги с учетом процентов за пользование чужими средствами – в общем итоге $24 млн. В первых числах Ноября этого года АСГМ признал эту просьбу обоснованной и удовлетворил иск полностью (дело № А40-190118/2016). Сейчас SFO Concept нужно будет выплатить компании Минца $24 млн.
К 1 ноября должны быть подготовлены предложения по увеличению эффективности публичного контроля и обеспечению защиты прав его субъектов. Соответствующее поручение Правительству РФ и Общественной палате РФ дал президент Владимир Владимирович Путин.
Члены Палаты уже подготовили свои предложения – их дискуссии было посвящено прошедшее день назад расширенное совещание Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями. Они направлены на дополнение действующего законодательства, в первую очередь закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об базах публичного контроля в РФ" (потом – Закон № 212-ФЗ), новыми нормами, и на внесение в него технических правок и устранение несоответствия между его положениями. Среди наиболее серьёзных предполагаемых поправок возможно выделить следующие. Уточнение понятийного аппарата и источников регулирования баз публичного контроля. Предлагается, во-первых, скорректировать само понятие публичного контроля, найдя его как деятельность субъектов публичного контроля в целях обеспечения публичных интересов, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов публичных объединений и иных негосударственных НКО при осуществлении публичных полномочий властями и местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями и иными органами и организациями. Согласно действующей формулировке публичный контроль осуществляется в целях наблюдения за деятельностью перечисленных органов и организаций, а также в целях публичной проверки, анализа и публичной оценки издаваемых ими актов и решений (ч. 1 ст. 4 Закона № 212-ФЗ). Но наблюдение и анализ актов, согласно точки зрения специалистов, являются только методами осуществления публичного контроля, в то время как цель его – соблюдение прав граждан и организаций. Это, кстати, что указано в ст. 5 "Цели и задачи публичного контроля", но почему-то не отражено в определении.
Помимо этого, планируется закрепить во всех нормах Закона № 212-ФЗ, что отношения в сфере публичного контроля регулируются не только законами , но и законами субъектов РФ, и муниципальными НПА. Сейчас в законе говорится, что порядок осуществления публичного контроля определяется законами (ч. 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ). Одновременно с этим предусматривается, что, к примеру, порядок проведения публичной проверки и публичной экспертизы устанавливается в соответствии как с федеральным законодательством, так и региональными и муниципальными НПА (ч. 3 ст. 20, ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ). Отметим, что во многих регионах уже приняты свои законы об публичном контроле, а в Пермском крае соответствующий закон (Закон Пермского края от 21 декабря 2011 г. № 888-ПК) начал функционировать еще до принятия закона .
Аналогичное несоответствие об источниках регулирования содержится в положениях об органах и организациях, за деятельностью которых осуществляется публичный контроль. Указано, что контролю подлежит деятельность органов власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, и иных органов и организаций, которые реализовывают отдельные публичные полномочия в соответствии с законами (ст. 1 Закона № 212-ФЗ). Но органы и организации могут наделяться публичными полномочиями также региональными и муниципальными НПА. Соответствующим положением предлагается дополнить указанную норму Закона № 212-ФЗ.
Предполагается установить и содержание понятия "публичные полномочия", и дать определения субъекту, объекту, организатору публичного контроля, публичному инспектору и т. д. Расширение круга субъектов публичного контроля и уточнение их прав. Сейчас к субъектам публичного контроля отнесены ОП РФ, региональные и муниципальные общественные палаты, публичные советы при федеральных органах аккуратной власти, и при законодательных и аккуратных органах власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Наряду с этим гражданам предоставляется право принимать участие в осуществлении публичного контроля как лично, так и в составе публичных объединений и иных негосударственных НКО (ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ). Исходя из этого предлагается включить граждан и их объединения в список субъектов контроля и указать, что одной из форм контроля является направление ими обращений в органы и организации, осуществляющие публичные полномочия, и их чиновникам (порядок направления обращений установлен законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).
Специалисты выделили, что в состав субъектов контроля должны также входить публичные советы при территориальных подразделениях федеральных органов аккуратной власти. Соответственно, потребуется указать, как они образуются, в нормативных актах, определяющих порядок формирования публичных советов при федеральных министерствах и ведомствах (Указ Главы Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 842, распоряжение Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 481). Разъяснение процедурных вопросов. Согласно точки зрения общественников, нужно четко найти, какие факты и события являются основаниями с целью проведения публичных проверок и привести в соответствие положения Закона № 212-ФЗ и законов, предусматривающих осуществление публичного контроля в определенных сферах (земельное, трудовое, экологическое законодательство, законы о госзакупках, регулировании оборота алкогольной продукции, животном мире и др). Также в планах установить, в каких конкретно случаях проведение публичной экспертизы проектов НПА и решений властей, местного самоуправления и наделенных публичными полномочиями организаций является обязательным. Внесение изменений в процессуальное законодательство. Закрепленную законодательно возможность субъектов публичного контроля обращаться в суд в защиту прав неизвестного круга лиц (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона № 212-ФЗ) нереально реализовать на практике. Согласно нормам процессуальных кодексов в судопроизводстве могут принимать участие граждане и юридические лица (ст. 36-37 ГПК РФ, ст. 43-45 АПК РФ). Многие субъекты публичного контроля, в частности общественные палаты и публичные рекомендации, не являются юрлицами, а значит не владеют процессуальной право- и дееспособностью. Поэтому предлагается скорректировать положения указанных кодексов по аналогии с Кодексом административного судопроизводства, в котором закреплено, что административными истцами могут быть также публичные объединения и религиозные организации, не являющиеся юрлицами (ч. 3 ст. 38 КАС РФ). Установление ответственности за нарушение законодательства об публичном контроле. За нарушение права субъекта публичного контроля на получение информации предлагается ввести такую же административную ответственность, как за неправомерный отказ в предоставлении информации либо несвоевременное ее предоставление, и за предоставление заведомо недостоверных сведений гражданам, в частности юристам, и организациям (ст. 5.39 КоАП РФ). А за воспрепятствование законной деятельности субъектов публичного контроля может быть установлена как административная – аналогичная предусмотренной для тех, кто мешает деятельности уполномоченных при Президенте Российской Федерации (ст. 17.2, ст. 17.2.1, ст. 17.2.2 КоАП РФ), так и уголовная ответственность – такая же, как за воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ).
В качестве одного из наиболее спорных и требующих тщательного дискуссии возможно назвать предложение о распространении действия закона № 212-ФЗ на очень значимые предприятия, в частности на наибольшие банки, коммунальные предприятия, ЖД и авиаперевозчиков и др. Как выделил глава Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями Владислав Гриб, устанавливаемые данными организациями тарифы и уровень качества оказываемых ими услуг имеет серьёзное значение для граждан, а обязанности отвечать на обращения у них нет.
Кроме ОП РФ, свои правки в законодательство об публичном контроле, которые во многом совпадают с предложениями ОП РФ, подготовил Совет при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Основная задача внесения изменений, согласно точки зрения председателя СПЧ Михаила Федотова, заключается в установлении связи между правом граждан на осуществление публичного контроля и правом на участие в управлении делами страны (ст. 32 Конституции РФ) и приведении в соответствие Закона № 212-ФЗ, закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ "Об Общественной палате РФ", законов о региональных и муниципальных общественных палатах, и других НПА, содержащих положения об публичном контроле.
Помимо этого, как отметили в заключение участники совещания, нужно найти механизмы сотрудничества между различными субъектами публичного контроля, особенно между общественными палатами и общественными советами при органах власти, и порядок учета актов, выносимых ими по результатам проведения контроля.
Арбитражный суд Столичного округа отклонил жалобу Министерства культуры Российской Федерации на распоряжение суда, который по заявлению Международного Центра Рерихов (МЦР) признал незаконным решение помощника министра об отзыве прокатного удостоверения на фильм "Зов Космической эволюции" из-за демонстрации в нем нацистской символики (свастики), говорится в материалах дела.
Ответчик обжаловал в кассации распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня. Тогда апелляция отменила решение Арбитражного суда Москвы, который 28 февраля отклонил иск МЦР.
Заявитель оспаривает в суде решение помощника министра культуры РФ Сергея Обрывалина, оформленного письмом от 18 августа 2016 года. В данном письме указано, что прокатное удостоверение отзывается в соответствии с подпунктом "д" пункта 20 "Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения" в связи с тем, что в фильме демонстрируется нацистская символика. Это, как говорится в письме, не разрещаеться статьей 6 ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
МЦР считает, что "решение об отзыве прокатного удостоверения на фильм "Зов Космической эволюции" является незаконным, нарушает его права на демонстрацию данного фильма, на свободу слова и распространение информации и подлежит отмене".
Согласно точки зрения фонда, в этом фильме не содержится запрещенной к распространению информации. Тема фильма, о которой идет обращение, "посвященная нападению фашистской Германии на СССР и Великой Победе нашего народа в Великой Отечественной войне, отраженная на полотнах Н.К. Рериха, утверждает большой народный подвиг и героизм, показанные в борьбе против фашистских захватчиков, и завершается демонстрацией салюта в честь победы в Великой Отечественной войне". В целом фильм носит антивоенный характер, утверждая основную идею в творчестве Рериха "Мир через Культуру", считает истец.
Но суд первой инстанции отклонил заявление МЦР. "Потому, что в фильме "Зов Космической эволюции" демонстрируется нацистская символика (свастика), что является прямым нарушением требований, установленных ст. 6 Закона № 80-ФЗ, Минкультуры России законно решил об отзыве у заявителя прокатного удостоверения", — говорится в решении арбитража Москвы.
Министр финаннсов может ввести для компаний обязательный ситуативный аудит, пишет "Коммерсантъ". Мысль прорабатывается в контексте новой редакции поправок к закону "Об аудиторской деятельности", ранее подготовленных Банком России – будущим регулятором этого рынка.
В прошедшем сезоне аудиту подверглась отчетность только 74 500 из 4,5 млн российских компаний, подсчитала рабочая группа по мониторингу рынка аудиторских услуг, которая действует при профильном совете в Минфине. Исходя из этого, рабочая группа предлагает сохранить аудит по количественным параметрам, от которого ЦБ желает отказаться. В этом случае он останется обязательным для организаций с активами от 80 млн рублей и с выручкой от 400 млн рублей (предлагается поднять планку до 800 млн рублей).
Еще одна мысль – сделать аудит обязательным для тарифных компаний ЖКХ и градообразующих фирм. Но основное новшество заключается в том, чтобы ввести ситуативный аудит для компаний во многих случаях: при подаче заявок на кредит, участии в госзакупках, значительных изменениях структуры собственности либо в случае если "в деятельности организации по итогам проверки государственного денежного контроля найдены нарушения".
Совет рассмотрит эти предложения на совещании 5 сентября, возможность их одобрения громадна, говорят специалисты. Они дают предупреждение, что ситуативный аудит может оказаться неподъемным по затратам для фирм малого бизнеса.
Полномочия по лицензированию и регулированию аудиторских компаний могут быть переданы ЦБ в 2018 году (см. "Аудиторы раскритиковали закон о реформе отрасли").
Минюст России создало проект приказа, согласно которому предлагается увеличить полномочия Совета по совершенствованию третейского разбирательства, сказано в сообщении ведомства.
В частности, предлагается наделить Совет полномочиями по обобщению практики применения законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве) и сотрудничеству с органами власти по вопросам продвижения, распространения и совершенствования арбитража (третейского разбирательства) в РФ.
"Предлагаемые изменения направлены на увеличение роли Совета в процессе первоначального рассмотрения документов, представляемых некоммерческими организациями на право осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения; расширение его состава за счет включения кандидатов по советы членов Совета; обеспечение открытости деятельности Совета методом приглашения на совещания представителей средств массовой информации", — было подчеркнуто в заявлении.
Предполагается, что указанные изменения вступят в силу с 1 ноября 2017 года.
Совет по совершенствованию третейского разбирательства создан приказом Министерства Юстиции РФ 6 сентября 2016 года. В него входят 37 человек: преподаватели вузов, корпоративные юристы, члены публичных советов, и представители государственных органов. Основной задачей Совета является содействие созданию благоприятных условий для развития университета независимого и опытного арбитража (третейского разбирательства) в России.
Конституционный суд (КС) РФ отказал жительнице Москвы Оксане Юнановой в рассмотрении ее жалобы на положения закона о реновации, сказал во вторник РАПСИ юрист Даниил Липин, представитель заявителя.
Это была первая жалоба, направленная в КС, после того, как закон был подписан Президентом РФ.
"Направлено уведомление о несоответствии обращения требованиям федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ", — известил Юнанову и ее представителей КС.
"Отказник мы еще не получили, но это нас не поразило, мы, фактически, так и полагали, что нам откажут. Мотивация, пока малоизвестна, но мы также можем высказать предположение, что нам отказали по причине того, что закон еще не использовался. Изучим мотивацию и будем продолжать жаловаться", — сказал Липин.
Как поведал юрист, Юнанова сомневается в конституционности двух положений закона о реновации — понуждение к отчуждению собственности, и то, что компенсация, не имеет значение, равнозначная квартира либо деньги, не учитывает общедолевого имущества, стоимости земли под домом.
"Цивилистика говорит, что отчуждение собственности может случиться при решении 100 процентов собственников МКД либо при наличии государственных интересов. В проектах реновации нет госинтересов, ну а собственники не все голосуют. А что касается второй части жалобы, закон вообще обходит стороной общедолевую собственность", — пояснил юрист.
Как пояснили в пресс-службе КС, для рассмотрения заявления нужно, чтобы обжалуемый гражданином закон был применен в его конкретном деле, и судебное решение по этому делу вступило в силу. "В то время как этот закон вступил в воздействие, даже правоприменительная практика еще не сформировалась. Заявительнице и ее представителям разъяснено, как грамотно обратиться в КС", — сказали в суде.
Закон о реновации 1 июля был подписан Президентом РФ Владимиром Путиным. Согласно документу, под реновацией жилищного фонда в Москве понимается совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с программой реновации и направленных на модернизацию среды проживания граждан в целях предотвращения формирования аварийного жилищного фонда и в целях обеспечения развития жилых территорий, создания благоприятной среды жизнедеятельности, публичных пространств и благоустройства территорий.
В программу реновации войдут многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичные им по чертям конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники жилых помещений и граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, поддержали включение данных домов в проект программы. К многоквартирным зданиям первого периода индустриального домостроения относятся дома с числом этажей не более девяти, возведенные по типовым проектам, созданным в период с 1957 по 1968 годы.
суббота, 30 июля 2016 г.
Приморский крайсуд огласил оправдательный приговор суда по делу "приморских партизан", которые раньше были признаны невиновными судом присяжных, передает &интернет;РИА Новости".
В суде пересматривался эпизод об убиении 4 человек в Кировском районе Приморья. Несколько дней назад народные присяжные сочли подтверждения обвинения слишком мало убедительными и оправдали обвиняемых.
Все пятеро участников признаны невиновными. Двое из них – Алексей Никитин и Вадим Ковтун – были высвобождены в зале суда, еще трое – Александр Ковтун, Владимир Илютиков и Максим Кириллов – остались под стражей, потому, что им предстоит отбывать наказание по иным эпизодам, связанным с убиением правоохранителей. Однако всем пятерым будет уплачена компенсация, которая возместит заработной платы за срок, осуществлённый в заключении, и затраты на услуги адвокатов.
Дело об убиении 4 парней, которые, согласно материалам уголовного дела, защищали поле с коноплей, уже рассматривалось пару лет назад в крайсуде, и тогда обвиняемым был вынесен обвинительный вердикт. Позднее Верховный суд аннулировал его. В прокурорской службе утверждали, что предлогом для этого стали процессуальные нарушения. Сейчас, когда оглашен оправдательный приговор суда, она дала обещание его оспаривать.
Банда "приморских партизан" стала известной после серии нападений на работников МВД в 2010 году. В июне того же года они были задержаны. Двое участников банды не пожелали сдаться и застрелились, еще пятеро были приговорены.
