LightField Studios / Shutterstock.com
В государственную думу внесен проект1 поправок в ст. 145 Трудового кодекса. Предлагается указать, что система премирования, доплаты и иные поощрения начальников, их помощников, основных бухгалтеров государственных либо муниципальных унитарных фирм, и начальников, их помощников, основных бухгалтеров и заключающих трудовой контракт членов коллегиальных аккуратных органов хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в гос собственности либо муниципальной собственности, определяются в порядке, установленном Правительством РФ на базе показателей социально-экономической эффективности деятельности указанных организаций.
______________________________
1 С текстом законопроекта № 382620-7 "О внесении изменения в статью 145 Трудового кодекса РФ" и материалами к нему возможно ознакомиться на сайте Государственной думы.
Спортивный арбитражный суд (CAS) отклонил апелляции в общем итоге 47 российских спортсменов, обжаловавших отказ Международного Олимпийского Комитета пригласить их на Олимпийские игры в южнокорейском Пченхане.
Панель арбитров, пересматривавшая апелляции, пришла к выводу, что процедура МОК, в соответствии с которой русским атлетам направлялись приглашения на участие в Олимпийских играх, не является по своей сути санкционной. Не обращая внимания на то, что МОК приостановил работу Олимпийского Комитета России, отдельным спортсменам была предоставлена возможность принимать участие в Олимпийских играх при соблюдении определенных условий.
В ходе слушаний атлеты признали право МОК составить пригласительный перечень. Соответствующий отбор не носил дискриминационный, произвольный либо несправедливый характер, отмечают в CAS, ссылаясь на заключение панели арбитров.
CAS 1 февраля опубликовал решение, поддержав заявления 28 российских спортсменов, которые были ранее пожизненно отстранены от участия в Олимпийских играх в связи с подозрениями в потреблении ими допинга. Спортивный арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта потребления спортсменами допинга.
В МОК заявили, но, что решение CAS не гарантирует допуск атлетов в Пченхан.
Практически сразу после этого заявления МОК первая группа россиян – 32 человека – была вынуждена снова обратиться в Лозанну, сейчас уже в связи с тем, что они не были приглашены на участие в соревнованиях. В числе обратившихся в особый отдел CAS трехкратный победитель Олимпиады Сочи Виктор Ан, фаворит сборной команды Российской Федерации по биатлону Антон Шипулин, лыжники Сергей Устюгов, Дарья Виролайнен, Евгений Гараничяев, фигуристка Ксения Столбова.
На следующий день – 7 февраля - Спортивный арбитражный суд зарегистрировал обращение еще 15 российских спортсменов, включая Александра Легкова, Максима Вылежагина, Евгения Белова, Евгения Шаповалова, Ольги Фаткулиной.
Арбитражный суд Москвы поддержал Федеральную антимонопольную службу (ФАС) в споре с картелем поставщиков компьютеров для ГАС "Выборы". Об этом информирует пресс-служба антимонопольного ведомства.
Ряд компаний – "Производственная компания Аквариус", "Национальная компьютерная корпорация", "Бизнес компьютерс групп" и "АМИ-НЕТВОРК" – договорились не новости конкурентной борьбы при участии в открытом аукционе на поставку компьютеров для потребностей ГАС "Выборы". В следствии цены оказались завышены. Их действия координировала компания "Хьюлетт Паккард А. О.". Компании были признаны виновными в нарушении положений закона "О защите конкуренции".
Кроме этого, уже упомянутая "Производственная компания Аквариус" заключила с "Супервэйв Групп" соглашение, которое стало причиной поддержанию цены на редукционе [торги со понижением цены] на поставку офисного и сетевого оборудования Hewlett Packard, и услуг по установке и настройке такого оборудования для "дочки" "Норникеля".
В августе служба по борьбе с монополизмом признала действия компаний незаконными и противоречащими закону о защите конкуренции. Компании постарались оспорить это в суде, но бесплодно (дело № А40-190875/2017).
Сейчас служба по борьбе с монополизмом пересматривает административные дела в отношении этих компаний. В скором будущем мы назначим штрафы участникам антиконкурентных соглашений. Суд, поддержав решение антимонопольного ведомства, подтвердил тем самым неизбежность наказания за нарушение закона о защите конкуренции.
– Андрей Цариковский, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы
В 2017 году суды рассмотрели множество споров, связанных с антимонопольным законодательством и закупками. Судьи разбирались с картелем, который объединил более 90 компаний, запрещали произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок, и ограничивали обязанности Федеральной антимонопольной службы при организации торгов и установлении параметров определения победителей. Об этих и других антимонопольных спорах — в свежем обзоре судебной практики.
1. Самый большой картель в истории России
Более 90 компаний были признаны ФАС участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Начальная цена договора составила более 3,5 млрд рублей, исходя из этого антимонопольщики оштрафовали участников суммарно на 606 млн рублей. Но Верховый суд отменил большая часть из этих штрафов.
Сущность спора
Федеральная служба по борьбе с монополизмом России признала, что целых 90 хозяйствующих субъектов нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения между ними, которое стало причиной поддержанию цен на торгах. Организации с обвинением в создании картеля не дали согласие и массово обратились в арбитражные суды с иском о признании решения ФАС России недействительным и отмене штрафов.
Решение суда
Суд первой инстанции решение ФАС оставил в силе. Потому, что в апелляцию обратились не все 90 организаций, а лишь их часть, суд второй инстанции не отменил решение ФАС полностью, а вынес свое распоряжение лишь в отношении компаний, которые подавали апелляционные жалобы. Заявителей практически вывели из членов картеля. Арбитры также напомнили о показателях ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в частности, в тексте распоряжения Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-175855/16 сказано, что:
Будут считаться картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-соперниками, другими словами между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, в случае если такие соглашения приводят либо могут привести к увеличению, понижению либо поддержанию цен на торгах. Соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе либо нескольких документах, и договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Так, соглашение является согласованным выражением воли двух либо более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника функционировать определенным образом, и согласованность воли неосуществима без намерения каждого из участников функционировать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.
Помимо этого, арбитры указали на показатели согласованных действий хозяйствующих субъектов. К ним относятся:
действия, результат которых соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
действия, заблаговременно узнаваемые каждому из участвующих лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов, вызванные действиями других организаций участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием событий.
К событиям, например, относится изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, применяемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, значительное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год либо в течение срока существования соответствующего товарного рынка, в случае если этот срок образовывает менее чем один год
В спорной ситуации арбитры не заметили со стороны ФАС достаточных доказательств наличия показателей картеля, и согласованности действий компаний. Исходя из этого решение ФАС в отношении их и было отменено. Не смотря на то, что арбитражные суды уже начали отменять вынесенные ФАС распоряжения о наложении административных штрафов, спор еще не закончен, потому, что ФАС планирует подать кассацию.
2. Большая цена у монополиста является административным правонарушением
В случае если организация, занимающая главное положение на товарном рынке, устанавливает монопольно большую цену на свои товары, она совершает административное правонарушение. Так решил Верховный суд РФ.
Сущность спора
Ресурсопоставляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению ФАС о признании недействительными решения органа о нарушении организацией антимонопольного законодательства и распоряжения об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление главным положением на товарном рынке. Означенное злоупотребление, согласно точки зрения ФАС, выразилось в том, что организация завышала цену на продукцию, с поставкой которой выступала монополистом.
Решение суда
Суды трех инстанций оставили требования организации без удовлетворения. С этими выводами арбитров в распоряжении от 7 апреля 2016 г. N 302-АД15-17023 дал согласие верховный суд РФ.
Судьи подчернули, что решением ФАС организация была признана занимающей главное положение на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного с долей 50%. Данный товар используется в качестве котельного топлива и топлива газоконденсатного печного бытового котельного, и при его реализации организация нарушила пункт 1 части 1 статьи 10 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", потому, что установила на горючее монопольно большую цену методом превышения сумм нужных затрат на его производство и реализацию. ФАС выдала организации предписание об устранении распознанных нарушений и составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 650 тысяч рублей.
Арбитры напомнили, что в силу Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего главное положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются либо могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (либо) ущемление интересов других лиц, в частности установление, поддержание монопольно высокой либо монопольно низкой цены товара.
3. ФАС не должна произвольно контролировать корпоративные закупки
Верховный суд указал, что в обязанности Федеральной антимонопольной службы не входит произвольный контроль за проведением корпоративных закупок. ФАС не может навязывать клиенту наиболее подходящую, согласно ее точке зрения, процедуру организации торгов и критерии определения победителей.
Сущность спора
Организация-клиент с госучастием заявила конкурс на поиск подрядчика для постройки дороги в Сибири. В условиях закупки находился множество параметров, которым должна была соответствовать компания-победитель:
время от даты госрегистрации бизнеса не менее 2 лет;
нельзя использовать субподряд;
нужно иметь достаточное количество техники и штат работников для исполнения заказа;
нужно иметь банковскую гарантию одного из выбранных организацией-клиентом банков (17 кредитных организаций).
Одна из компаний, которая не соответствовала заявленным требованиям, но желала предложить свои услуги, обратилась с жалобой в антимонопольную службу. В ФАС сочли, что такие условия незаконны, в силу того, что ограничивают количество участников закупки. Организация-клиент отправилась отстаивать свои права в суд. Дело дошло до Верховного суда.
Решение суда
Суды трех инстанций поддержали позицию ФАС, но Верховный суд РФ пришел к противоположному выводу. В определении от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-24989/2015 ВС РФ напомнил, что произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на этот орган действующим законодательством. Судьи указали, что нормами статьи 3 Закона о закупках найдено право участника закупки обжаловать в ФАС действия (бездействие) клиента в случаях:
неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим законом размещению в единой информационной системе, либо нарушения сроков такого размещения;
предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
осуществления клиентами закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей";
неразмещения либо размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую клиенты обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Этот список оснований для обжалования действий (бездействий) клиента в антимонопольный орган является исчерпывающим, исходя из этого требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие обязательность рассмотрения жалобы органом ФАС, должны использоваться с учетом указанной императивной нормы. В спорной ситуации в жалобе, поступившей в ФАС, не было никого из перечисленных выше аргументов.
4. В договоре должна быть указана фиксированная сумма неустойки
Федеральная служба по борьбе с монополизмом в праве наказать организацию-клиента за отсутствие в государственном договоре на подрядные работы фиксированной суммы неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору. Так решил Верховный суд РФ.
Сущность спора
Государственная корпорация "Росатом" разместила на сайте закупок извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на исполнение работы "Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк". После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам оказалось, что подана всего одна заявка от участника закупки — проиизводственной организации. Эта заявка была признана соответствующей Закону о контрактной системе, а конкурс признан несостоявшимся.
Рабочая группа ФАС по контролю в сфере закупок согласовала с госкорпорацией возможность для заключения госконтракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Но по итогам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях "Росатом" состав нарушения статьи 34 Закона о контрактной системе. Это нарушение пребывает в том, что в условиях договора не была предусмотрена фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору. Государственная корпорация сочла это нарушением своих прав и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.
Решение суда
Суды трех инстанций отказали корпорации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 21 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11035 подтвердил правильность выводов, сделанных судами, и не отыскал оснований для рассмотрения кассации. Судьи подчернули, что требования статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в договор не только условия об ответственности клиента и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение либо ненадлежащие выполнение обязательств, предусмотренных договором, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения таких условий по своему усмотрению ссылаясь на определение размера штрафа в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Помимо этого, судьи указали, что полномочия ФАС по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, например, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установлены положениями закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.
Практически 10 лет прошло с момента принятия Главным Судом РФ распоряжения о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (Распоряжение Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51; потом – Распоряжение № 51). За это время нормы УК о мошенничестве были изменены. В 2012 году была введена дифференцированная ответственность за мошенничество – сейчас на квалификацию деяния воздействует то, в какой сфере экономической деятельности совершено посягательство на чужое имущество (УК РФ был дополнен ст. 159.1-159.6). Потом одна из этих статей – ст. 159.4 УК РФ – была признана нелигитимной в части, разрешающей отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в очень большом размере к правонарушениям средней тяжести, и, потому, что указания КС РФ по внесению в нее поправок не были выполнены, потеряла силу с 11 июля 2015 года. Однако в прошедшем сезоне мошенничество в сфере предпринимательской деятельности опять было выделено в особый состав мошенничества (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). Помимо этого, была введена ответственность за небольшое хищение, совершенное подвергнутым административному наказанию лицом (ст. 158.1 УК РФ).
Дополнение кодекса указанными статьями, и применение мошенниками не известных ранее способов противозаконного завладения чужой собственностью либо правом на него, появившихся в условиях развития IT, и обусловило необходимость актуализации разъяснений Суда, отметила судья ВС РФ Татьяна Хомицкая, представлявшая проект нового распоряжения о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (потом – проект распоряжения; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) на вчерашнем совещании Пленума ВС РФ.
Нельзя не подчернуть, что многие положения Распоряжения № 51 характера, к примеру о том, какие действия могут расцениваться как обман либо злоупотребление доверием потерпевшего, какие факты говорят о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества либо приобретение права на него, чем отличается мошенничество от причинения имущественного ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), какие события устанавливаются судом при квалификации деяния как присвоения либо растраты (ст. 160 УК РФ) и др., предполагается перенести в новое распоряжение.
Среди новых разъяснений, предлагаемых проектом распоряжения, стоит обратить особенное внимание на следующие. Хищение безналичных финансовых средств. Планируется прямо указать, что завладение чужими безналичными, в частности электронными, финансовыми средствами должно рассматриваться поэтому как хищение чужого имущества, а не приобретение права на него, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которым безналичные финансовые средства относятся к имуществу (ст. 128 ГК России).
Помимо этого, в связи со спецификой данного предмета кражи предполагается уточнить, как определяется момент окончания правонарушения и место его совершения. В сложившейся судебной практике мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного лица и это лицо получило настоящую возможность пользоваться либо распоряжаться им. По аналогии предлагается считать хищение финансовых средств оконченным с момента зачисления их на счет (банковский, оператора электронных финансовых средств, оператора мобильной связи), который прямо либо косвенно контролируется совершившим деяние лицом либо тем лицом, в пользу которого совершено правонарушение. Но кое-какие разработчики проекта уверены в том, что возможность распорядиться похищенными средствами у виновного лица появляется раньше: с момента списания денег с банковского счета обладателя либо уменьшения остатка электронных финансовых средств, учитываемых без открытия банковского счета. Согласно их точке зрения, с этого момента и нужно считать правонарушение оконченным, потому, что на практике не всегда возможно установить, куда поэтому перечисляются списанные мошенниками деньги, а ущерб обладателю причиняет сам факт изъятия их с его счета. Какой из вариантов будет закреплен в итоговом тексте разъяснений, предстоит найти редакционной комиссии, созданной для доработки проекта распоряжения.
Два варианта разъяснений предложено и по вопросу определения места совершения кражи безналичных финансовых средств (оно учитывается при определении территориальной подсудности дела). Им будет считаться или место фактического нахождения виновного лица в момент совершения деяния, или место нахождения банка, в котором открыт счет обладателя, либо другой организации, ведущей учет его электронных финансовых средств. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ).ВС РФ собирается напомнить судам, что к суду по указанной статье может быть привлечен лишь ИП либо член органа управления коммерческой организации в случае умышленного причинения большого ущерба (не менее 10 тыс. руб.) агенту-предпринимателю. Как выделила Татьяна Хомицкая, суды не должны, с одной стороны, квалифицировать данные деяния как простое мошенничество, а с другой – назначать уголовное наказание в случаях, когда обязательства нарушаются не по причине того, что предприниматель изначально не планировал их выполнять, а из-за отсутствия возможности их выполнения в связи со непростым денежным положением. Помимо этого, в итоговый текст проекта распоряжения могут быть включены разъяснения об условиях освобождения предпринимателей от ответственности за мошенничество в силу малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), сказала судья ВС РФ. Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ). Проектом распоряжения предлагается уточнить, что по данной статье квалифицируется представление заемщиком кредитору ложных либо недостоверных сведений, к примеру о месте работы, величине доходов, непогашенной задолженности и др., с целью получения кредита, который он заведомо не планирует возвращать. В случае если же для получения кредита употребляется чужой паспорт либо документы несуществующего физического либо юрлица, данное деяние квалифицируется как простое мошенничество (ст. 159 УК РФ, напомним, предусматривает более суровое, но справедливое, наказание, чем ст. 159.1 УК РФ). Также данная особая статья не может использоваться в случаях мошенничества по контрактам займа между гражданами и контрактам микрозайма, считает ВС РФ. Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ). Планируется, например, разъяснить, незаконное получение каких поэтому социальных пособий, субсидий и компенсаций регулируется данной статьей, а каких – ст. 159 УК РФ. К первым относятся, к примеру, пособие по безработице, средства материнского капитала, субсидия на приобретение жилья, а ко вторым – субсидии на поддержку предпринимательства, стипендии и гранты и др. Также уточняется, что к ответственности по ст. 159.2 УК РФ привлекаются как лица, не владеющие правом на получение соответствующих выплат, так и те, кто имеет это право, но предоставляет недостоверные данные – для повышения размера пособия, к примеру. Мошенничество с применением платежных карт методом обмана уполномоченного работника кредитной, торговой либо другой организации (ст. 159.3 УК РФ). Согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 13 Распоряжения № 51, не является мошенничеством снятие денег с чужой карты без уполномоченного сотрудника кредитной организации (другими словами в банкомате) – это деяние квалифицируется как кража (ст. 158 УК РФ). Проектом распоряжения предлагается дополнить данное разъяснение, указав, что кражей, а не мошенничеством, является и хищение безналичных финансовых средств методом применения конфиденциальной информацией держателя карты, к примеру ввода корректного логина и пароля в платежных сервисах. Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). В положении проекта распоряжения, посвященном этой статье, приведены примеры действий, которые могут расцениваться как обман относительно наступления страхового случая либо размера страхового возмещения, и лиц, которые могут привлекаться к ответственности за данное правонарушение. К ним отнесены страхователь, застрахованное лицо, другой выгодоприобретатель, и вступивший в сговор со страхователем представитель страховщика либо специалист, но закрытого списка субъектов не установлено. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). В отличие от всех остальных видов мошенничества, которые совершаются методом обмана либо злоупотребления доверием обладателя имущества, методом кражи при мошенничестве в сфере компьютерной информации является вмешательство в функционирование средств хранения, обработки либо передачи компьютерной информации либо информационно-коммуникационных сетей, отмечает ВС РФ. Под таким вмешательством понимаются в частности так именуемые компьютерные атаки – действие программ либо программно-аппаратных средств на серверы, компьютеры, смартфоны.
В случаях, когда хищение совершено не посредством незаконного действия на ПО, а методом применения данных хозяина финансовых средств для авторизации в системе интернет-платежей, к примеру, имеет место не мошенничество, а кража, думает Суд. В случае если же в целях завладения чужой собственностью либо правом на него создается поддельный сайт фонда социальной помощи, вебмагазина и т. д. либо адрес электронной почты, виновное лицо должно привлекаться к ответственности за простое мошенничество.
Существенно ли будет различаться итоговый текст нового распоряжения от рассмотренного проекта, портал ГАРАНТ.РУ поведает после его принятия Пленумом ВС РФ.
Оператор экстремальных шоу "Монстр Мания" подал иск в Арбитражный суд Москвы о взыскании с АО "ФК "Спартак-Москва" 47,07 миллиона рублей и одного миллиона рублей штрафа за нарушения при организации Кубка Монстров, говорится в материалах суда.
Предварительные слушания по делу назначены на 15 января 2018 года.
Изначально проведение Кубка Монстров было запланировано 8 июля на стадионе "Открытие Арена" в Москве.
"Начиная с мая организаторы концерта начали всячески противодействовать проекту в подготовке к социально ориентированному событию, сперва не согласовывая техническое задание, а позже и вовсе подбивая управление стадиона отказать в проведении соревнований. В итоге АО "ФК "Спартак-Москва", став инструментом в руках "Еврошоу", не захотело разбираться в ситуации, не пошло на проведение конструктивных переговоров", — отмечается в пресс-релизе проекта "Монстр Мания".
Не обращая внимания на все старания, обращение Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Государственной думы и попытки в переговорах отыскать консенсус, чтобы спасти социально ориентированное мероприятие, внесенное в Единый календарный замысел Минспорта РФ, поддерживаемое Федерацией Велосипедного спорта, Региональной федерацией Самокатного спорта, Российской автомобильной федерацией, мероприятие пришлось отложить на неизвестный срок, отметил истец.
Ранее заявитель информировал, что "от управления спорткомплекса "Олимпийский" было получено предварительное согласие на проведение мероприятия 22 июля, но потом ими были выставлены денежные условия, невыполнимые для организаторов Кубка Монстров".
В августе этого года была утверждена Стратегия политики в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, предусматривающая, например, необходимость актуализации законодательства, регулирующего данную сферу, и введения действенных мер ответственности за его нарушения.
Сейчас на рассмотрении Государственной думы находится множество законодательных инициатив, направленных на установление дополнительных гарантий потребителей. В их числе предложения по ограничению общего размера обязательств (проценты, неустойка и др.) заемщика согласно соглашению потребительского кредита, определению понятия "агрегатор товаров (услуг)" и введению ответственности интернет-агрегаторов за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре, его изготовителе, импортере, продавце, и исполнителе услуги1 и др.
Среди законопроектов, уже созданных на уровне Правительства РФ, но пока не внесенных в государственную думу, возможно выделить, например, подготовленный Минтрудом России проект поправок в Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон о защите прав потребителей), предусматривающих особенные меры защиты калек, лиц пожилого возраста и несовершеннолетних2. Предлагается обязать продавцов товаров и исполнителей услуг доводить до указанных лиц нужную информацию (п. 1 ст. 8 закона о защите прав потребителей) в доступном им формате и запретить отказывать в продаже товаров либо оказании услуг данным лицам по причине ограничения жизнедеятельности либо возраста, за исключением случаев, когда воспрепятствование в доступе к товару (услуге) обусловлено законодательно установленными ограничениями либо необходимостью обеспечить безопасность потребителя.
Но, кроме введения таких дополнительных гарантий, нужно значительно увеличить ответственность за нарушения прав потребителей, считает экспертное сообщество. Соответствующие предложения по корректировке статей КоАП и УК уже подготовили специалисты временной коммисии по совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей при Совете Федерации совместно с Общероссийским публичным движением в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (они были обнародованы на совещании временной коммисии, состоявшемся 9 ноября; материалы к совещанию имеются в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). Так, к примеру, в несколько раз предлагается поднять штрафы за такие "классические" нарушения, как продажа товаров, исполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации (ст. 14.5 КоАП РФ), обман потребителей (ст. 14. 7 КоАП РФ), нарушение иных прав потребителей (ст. 14.8 КоАП РФ). Помимо этого, планируется установить ответственность за совершение этих нарушений личными предпринимателями – действующей редакцией указанных статей она прямо не предусмотрена, и на ИП распространяются те же санкции, что и на чиновников (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно предложенным поправкам для ИП будут установлены более высокие штрафы, чем для чиновников.
Особенного внимания, согласно точки зрения специалистов, требуют отношения, появляющиеся при выполнении обязательных требований к продукции и оценке соответствия. Поэтому они предлагают повысить штрафы за нарушение:
требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ);
порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.45 КоАП РФ);
правил исполнения работ по сертификации (ст. 14.47 КоАП РФ).
Неэффективность действующих санкций за указанные нарушения подтверждается статистикой Росаккредитации: согласно данным ведомства, в первом полугодии этого года с нарушениями были выданы приблизительно 14 тыс. сертификатов соответствия – более пятой части от общего количества выданных сертификатов (79,5 тыс.). По словам помощника начальника Росаккредитации Сергея Мигина, только небольшой процент таких разрешительных документов отменяется выдавшими их организациями по указанию ведомства. "Ключевая неприятность на сегодняшний день заключается в том, что ни у одного надзорного органа нет полномочий по признанию таких сертификатов недействительными, – выделил он. – Мы принимаем все меры реагирования вплоть до закрытия таких органов по сертификации, но выданные ими сертификаты, в частности без опробований, подтверждающих безопасность продукции, продолжают обращаться на рынке. Доходит до вздора: бывают случаи, когда сам заявитель желает признать свой сертификат недействительным, но в случае если выдавший его орган ликвидирован, сделать это некому". Существует пару прецедентов отмены сертификатов по суду, но обстановку в целом они исправить не могут. Исходя из этого Росаккредитация ратует за скорейшее принятие законопроекта3, устанавливающего особенности признания недействительными сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, аккредитация которых была прекращена, и наделяющего государственные надзорные органы полномочиями по принятию соответствующих решений.
Также ведомство поддерживает предложения коммисии Совета Федерации по ужесточению уголовной ответственности за такие нарушения в сфере оценки соответствия, как производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции без маркировки либо нанесения предусмотренной законодательством информации (ст. 171.1 УК РФ), и производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, исполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). Кроме этого, Росаккредитация собирается инициировать дополнение УК новым составом: изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных сертификатов соответствия, деклараций соответствия, протоколов опробований, сказал Сергей Мигин.
Как отметил в заключение помощник председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Вячеслав Тимченко, решение о том, какие из обозначенных предложений будут оформлены в виде законодательных инициатив Совета Федерации, будет принято на следующем совещании коммисии, которое состоится в первых числах Декабря.
Сейчас служба по борьбе с монополизмом пересматривает административные дела в отношении этих компаний. В скором будущем мы назначим штрафы участникам антиконкурентных соглашений. Суд, поддержав решение антимонопольного ведомства, подтвердил тем самым неизбежность наказания за нарушение закона о защите конкуренции.