ВС РФ готовит новые разъяснения об особенностях рассмотрения дел о мошенничестве

Most popular / Shutterstock.com
Практически 10 лет прошло с момента принятия Главным Судом РФ распоряжения о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (Распоряжение Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51; потом – Распоряжение № 51). За это время нормы УК о мошенничестве были изменены. В 2012 году была введена дифференцированная ответственность за мошенничество – сейчас на квалификацию деяния воздействует то, в какой сфере экономической деятельности совершено посягательство на чужое имущество (УК РФ был дополнен ст. 159.1-159.6). Потом одна из этих статей – ст. 159.4 УК РФ – была признана нелигитимной в части, разрешающей отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в очень большом размере к правонарушениям средней тяжести, и, потому, что указания КС РФ по внесению в нее поправок не были выполнены, потеряла силу с 11 июля 2015 года. Однако в прошедшем сезоне мошенничество в сфере предпринимательской деятельности опять было выделено в особый состав мошенничества (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). Помимо этого, была введена ответственность за небольшое хищение, совершенное подвергнутым административному наказанию лицом (ст. 158.1 УК РФ).
Дополнение кодекса указанными статьями, и применение мошенниками не известных ранее способов противозаконного завладения чужой собственностью либо правом на него, появившихся в условиях развития IT, и обусловило необходимость актуализации разъяснений Суда, отметила судья ВС РФ Татьяна Хомицкая, представлявшая проект нового распоряжения о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (потом – проект распоряжения; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) на вчерашнем совещании Пленума ВС РФ.
Нельзя не подчернуть, что многие положения Распоряжения № 51 характера, к примеру о том, какие действия могут расцениваться как обман либо злоупотребление доверием потерпевшего, какие факты говорят о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества либо приобретение права на него, чем отличается мошенничество от причинения имущественного ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), какие события устанавливаются судом при квалификации деяния как присвоения либо растраты (ст. 160 УК РФ) и др., предполагается перенести в новое распоряжение.
Среди новых разъяснений, предлагаемых проектом распоряжения, стоит обратить особенное внимание на следующие.
Хищение безналичных финансовых средств. Планируется прямо указать, что завладение чужими безналичными, в частности электронными, финансовыми средствами должно рассматриваться поэтому как хищение чужого имущества, а не приобретение права на него, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которым безналичные финансовые средства относятся к имуществу (ст. 128 ГК России).
Помимо этого, в связи со спецификой данного предмета кражи предполагается уточнить, как определяется момент окончания правонарушения и место его совершения. В сложившейся судебной практике мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного лица и это лицо получило настоящую возможность пользоваться либо распоряжаться им. По аналогии предлагается считать хищение финансовых средств оконченным с момента зачисления их на счет (банковский, оператора электронных финансовых средств, оператора мобильной связи), который прямо либо косвенно контролируется совершившим деяние лицом либо тем лицом, в пользу которого совершено правонарушение. Но кое-какие разработчики проекта уверены в том, что возможность распорядиться похищенными средствами у виновного лица появляется раньше: с момента списания денег с банковского счета обладателя либо уменьшения остатка электронных финансовых средств, учитываемых без открытия банковского счета. Согласно их точке зрения, с этого момента и нужно считать правонарушение оконченным, потому, что на практике не всегда возможно установить, куда поэтому перечисляются списанные мошенниками деньги, а ущерб обладателю причиняет сам факт изъятия их с его счета. Какой из вариантов будет закреплен в итоговом тексте разъяснений, предстоит найти редакционной комиссии, созданной для доработки проекта распоряжения.
Два варианта разъяснений предложено и по вопросу определения места совершения кражи безналичных финансовых средств (оно учитывается при определении территориальной подсудности дела). Им будет считаться или место фактического нахождения виновного лица в момент совершения деяния, или место нахождения банка, в котором открыт счет обладателя, либо другой организации, ведущей учет его электронных финансовых средств.
Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ). ВС РФ собирается напомнить судам, что к суду по указанной статье может быть привлечен лишь ИП либо член органа управления коммерческой организации в случае умышленного причинения большого ущерба (не менее 10 тыс. руб.) агенту-предпринимателю. Как выделила Татьяна Хомицкая, суды не должны, с одной стороны, квалифицировать данные деяния как простое мошенничество, а с другой – назначать уголовное наказание в случаях, когда обязательства нарушаются не по причине того, что предприниматель изначально не планировал их выполнять, а из-за отсутствия возможности их выполнения в связи со непростым денежным положением. Помимо этого, в итоговый текст проекта распоряжения могут быть включены разъяснения об условиях освобождения предпринимателей от ответственности за мошенничество в силу малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), сказала судья ВС РФ.
Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ). Проектом распоряжения предлагается уточнить, что по данной статье квалифицируется представление заемщиком кредитору ложных либо недостоверных сведений, к примеру о месте работы, величине доходов, непогашенной задолженности и др., с целью получения кредита, который он заведомо не планирует возвращать. В случае если же для получения кредита употребляется чужой паспорт либо документы несуществующего физического либо юрлица, данное деяние квалифицируется как простое мошенничество (ст. 159 УК РФ, напомним, предусматривает более суровое, но справедливое, наказание, чем ст. 159.1 УК РФ). Также данная особая статья не может использоваться в случаях мошенничества по контрактам займа между гражданами и контрактам микрозайма, считает ВС РФ.
Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ). Планируется, например, разъяснить, незаконное получение каких поэтому социальных пособий, субсидий и компенсаций регулируется данной статьей, а каких – ст. 159 УК РФ. К первым относятся, к примеру, пособие по безработице, средства материнского капитала, субсидия на приобретение жилья, а ко вторым – субсидии на поддержку предпринимательства, стипендии и гранты и др. Также уточняется, что к ответственности по ст. 159.2 УК РФ привлекаются как лица, не владеющие правом на получение соответствующих выплат, так и те, кто имеет это право, но предоставляет недостоверные данные – для повышения размера пособия, к примеру.
Мошенничество с применением платежных карт методом обмана уполномоченного работника кредитной, торговой либо другой организации (ст. 159.3 УК РФ). Согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 13 Распоряжения № 51, не является мошенничеством снятие денег с чужой карты без уполномоченного сотрудника кредитной организации (другими словами в банкомате) – это деяние квалифицируется как кража (ст. 158 УК РФ). Проектом распоряжения предлагается дополнить данное разъяснение, указав, что кражей, а не мошенничеством, является и хищение безналичных финансовых средств методом применения конфиденциальной информацией держателя карты, к примеру ввода корректного логина и пароля в платежных сервисах.
Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). В положении проекта распоряжения, посвященном этой статье, приведены примеры действий, которые могут расцениваться как обман относительно наступления страхового случая либо размера страхового возмещения, и лиц, которые могут привлекаться к ответственности за данное правонарушение. К ним отнесены страхователь, застрахованное лицо, другой выгодоприобретатель, и вступивший в сговор со страхователем представитель страховщика либо специалист, но закрытого списка субъектов не установлено.
Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). В отличие от всех остальных видов мошенничества, которые совершаются методом обмана либо злоупотребления доверием обладателя имущества, методом кражи при мошенничестве в сфере компьютерной информации является вмешательство в функционирование средств хранения, обработки либо передачи компьютерной информации либо информационно-коммуникационных сетей, отмечает ВС РФ. Под таким вмешательством понимаются в частности так именуемые компьютерные атаки – действие программ либо программно-аппаратных средств на серверы, компьютеры, смартфоны.
В случаях, когда хищение совершено не посредством незаконного действия на ПО, а методом применения данных хозяина финансовых средств для авторизации в системе интернет-платежей, к примеру, имеет место не мошенничество, а кража, думает Суд. В случае если же в целях завладения чужой собственностью либо правом на него создается поддельный сайт фонда социальной помощи, вебмагазина и т. д. либо адрес электронной почты, виновное лицо должно привлекаться к ответственности за простое мошенничество.
Существенно ли будет различаться итоговый текст нового распоряжения от рассмотренного проекта, портал ГАРАНТ.РУ поведает после его принятия Пленумом ВС РФ.

Шоу "Монстр Мания" подало иск к ФК "Спартак-Москва" на 48 млн руб

Оператор экстремальных шоу "Монстр Мания" подал иск в Арбитражный суд Москвы о взыскании с АО "ФК "Спартак-Москва" 47,07 миллиона рублей и одного миллиона рублей штрафа за нарушения при организации Кубка Монстров, говорится в материалах суда.

Предварительные слушания по делу назначены на 15 января 2018 года.
Изначально проведение Кубка Монстров было запланировано 8 июля на стадионе "Открытие Арена" в Москве.
"Начиная с мая организаторы концерта начали всячески противодействовать проекту в подготовке к социально ориентированному событию, сперва не согласовывая техническое задание, а позже и вовсе подбивая управление стадиона отказать в проведении соревнований. В итоге АО "ФК "Спартак-Москва", став инструментом в руках "Еврошоу", не захотело разбираться в ситуации, не пошло на проведение конструктивных переговоров", — отмечается в пресс-релизе проекта "Монстр Мания".
Не обращая внимания на все старания, обращение Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Государственной думы и попытки в переговорах отыскать консенсус, чтобы спасти социально ориентированное мероприятие, внесенное в Единый календарный замысел Минспорта РФ, поддерживаемое Федерацией Велосипедного спорта, Региональной федерацией Самокатного спорта, Российской автомобильной федерацией, мероприятие пришлось отложить на неизвестный срок, отметил истец.
Ранее заявитель информировал, что "от управления спорткомплекса "Олимпийский" было получено предварительное согласие на проведение мероприятия 22 июля, но потом ими были выставлены денежные условия, невыполнимые для организаторов Кубка Монстров".

Совет Федерации предлагает значительно ужесточить ответственность за нарушения прав потребителей

Valentin T / Shutterstock.com
В августе этого года была утверждена Стратегия политики в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, предусматривающая, например, необходимость актуализации законодательства, регулирующего данную сферу, и введения действенных мер ответственности за его нарушения.
Сейчас на рассмотрении Государственной думы находится множество законодательных инициатив, направленных на установление дополнительных гарантий потребителей. В их числе предложения по ограничению общего размера обязательств (проценты, неустойка и др.) заемщика согласно соглашению потребительского кредита, определению понятия "агрегатор товаров (услуг)" и введению ответственности интернет-агрегаторов за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре, его изготовителе, импортере, продавце, и исполнителе услуги¹ и др.
Среди законопроектов, уже созданных на уровне Правительства РФ, но пока не внесенных в государственную думу, возможно выделить, например, подготовленный Минтрудом России проект поправок в Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон о защите прав потребителей), предусматривающих особенные меры защиты калек, лиц пожилого возраста и несовершеннолетних². Предлагается обязать продавцов товаров и исполнителей услуг доводить до указанных лиц нужную информацию (п. 1 ст. 8 закона о защите прав потребителей) в доступном им формате и запретить отказывать в продаже товаров либо оказании услуг данным лицам по причине ограничения жизнедеятельности либо возраста, за исключением случаев, когда воспрепятствование в доступе к товару (услуге) обусловлено законодательно установленными ограничениями либо необходимостью обеспечить безопасность потребителя.
Но, кроме введения таких дополнительных гарантий, нужно значительно увеличить ответственность за нарушения прав потребителей, считает экспертное сообщество. Соответствующие предложения по корректировке статей КоАП и УК уже подготовили специалисты временной коммисии по совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей при Совете Федерации совместно с Общероссийским публичным движением в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (они были обнародованы на совещании временной коммисии, состоявшемся 9 ноября; материалы к совещанию имеются в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). Так, к примеру, в несколько раз предлагается поднять штрафы за такие "классические" нарушения, как продажа товаров, исполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации (ст. 14.5 КоАП РФ), обман потребителей (ст. 14. 7 КоАП РФ), нарушение иных прав потребителей (ст. 14.8 КоАП РФ). Помимо этого, планируется установить ответственность за совершение этих нарушений личными предпринимателями – действующей редакцией указанных статей она прямо не предусмотрена, и на ИП распространяются те же санкции, что и на чиновников (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно предложенным поправкам для ИП будут установлены более высокие штрафы, чем для чиновников.
Особенного внимания, согласно точки зрения специалистов, требуют отношения, появляющиеся при выполнении обязательных требований к продукции и оценке соответствия. Поэтому они предлагают повысить штрафы за нарушение:

• требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ);
• порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.45 КоАП РФ);
• порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.46 КоАП РФ);
• правил исполнения работ по сертификации (ст. 14.47 КоАП РФ).

Неэффективность действующих санкций за указанные нарушения подтверждается статистикой Росаккредитации: согласно данным ведомства, в первом полугодии этого года с нарушениями были выданы приблизительно 14 тыс. сертификатов соответствия – более пятой части от общего количества выданных сертификатов (79,5 тыс.). По словам помощника начальника Росаккредитации Сергея Мигина, только небольшой процент таких разрешительных документов отменяется выдавшими их организациями по указанию ведомства. "Ключевая неприятность на сегодняшний день заключается в том, что ни у одного надзорного органа нет полномочий по признанию таких сертификатов недействительными, – выделил он. – Мы принимаем все меры реагирования вплоть до закрытия таких органов по сертификации, но выданные ими сертификаты, в частности без опробований, подтверждающих безопасность продукции, продолжают обращаться на рынке. Доходит до вздора: бывают случаи, когда сам заявитель желает признать свой сертификат недействительным, но в случае если выдавший его орган ликвидирован, сделать это некому". Существует пару прецедентов отмены сертификатов по суду, но обстановку в целом они исправить не могут. Исходя из этого Росаккредитация ратует за скорейшее принятие законопроекта³, устанавливающего особенности признания недействительными сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, аккредитация которых была прекращена, и наделяющего государственные надзорные органы полномочиями по принятию соответствующих решений.
Также ведомство поддерживает предложения коммисии Совета Федерации по ужесточению уголовной ответственности за такие нарушения в сфере оценки соответствия, как производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции без маркировки либо нанесения предусмотренной законодательством информации (ст. 171.1 УК РФ), и производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, исполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). Кроме этого, Росаккредитация собирается инициировать дополнение УК новым составом: изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных сертификатов соответствия, деклараций соответствия, протоколов опробований, сказал Сергей Мигин.
Как отметил в заключение помощник председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Вячеслав Тимченко, решение о том, какие из обозначенных предложений будут оформлены в виде законодательных инициатив Совета Федерации, будет принято на следующем совещании коммисии, которое состоится в первых числах Декабря.

Кредитор взыскал $24 млн с бывшей компании Анатолия Чубайса

АСГМ удовлетворил иск компании миллиардера Бориса Минца, который взыскивал с бывшей компании Анатолий Чубайса долги по контрактам займа. Спорные средства привлекались в качестве финансирования для постройки дома главы Роснано в Подмосковье.
В начале 2012 года компания O1 Trust Services ЛТД, находящеяся в собствености миллиардеру Борису Минцу, выдала займы на сумму $22,9 млн компании SFO Concept, хозяином которой до 2013 года являлся Анатолий Чубайс. Глава Роснано поведал, что реализовал эту организацию "другому лицу, чтобы оно занялось организацией строительства дома и привлечением финансирования".
В будущем Чубайс планировал купить эту недвижимость. Новым хозяином заемщика стал Илья Сучков. Под его управлением дом в Подмосковье в итоге возвели, но заемщик нарушил ряд коммерческих договоренностей, пока завлекал деньги на строительство, посчитал кредитор. Председатель и генеральный директор O1 Properties Дмитрий Минц (сын Бориса Минца) в интервью Forbes объявил, что обладатель SFO Concept возвращать деньги, которые брал на строительство дома.
По словам Минца-младшего, значительные претензии к заемщику появились в декабре 2015 года. "Нам поступила информация, что Сучков желал перерегистрировать всю недвижимость SFO Concept на себя, как на физическое лицо, без оплаты кредитов. Это указывает для нас, что он не только не может выполнить обязательства, но даже не планирует пробовать с нами рассчитаться", – цитирует Forbes Дмитрия Минца.
Тогда кредитор обратился в суд с требованием вернуть деньги с учетом процентов за пользование чужими средствами – в общем итоге $24 млн. В первых числах Ноября этого года АСГМ признал эту просьбу обоснованной и удовлетворил иск полностью (дело № А40-190118/2016). Сейчас SFO Concept нужно будет выплатить компании Минца $24 млн.