Разработку систем премирования руководителей госкомпаний желают поручить правительству

LightField Studios / Shutterstock.com
В государственную думу внесен проект¹ поправок в ст. 145 Трудового кодекса. Предлагается указать, что система премирования, доплаты и иные поощрения начальников, их помощников, основных бухгалтеров государственных либо муниципальных унитарных фирм, и начальников, их помощников, основных бухгалтеров и заключающих трудовой контракт членов коллегиальных аккуратных органов хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в гос собственности либо муниципальной собственности, определяются в порядке, установленном Правительством РФ на базе показателей социально-экономической эффективности деятельности указанных организаций.


______________________________

¹ С текстом законопроекта № 382620-7 "О внесении изменения в статью 145 Трудового кодекса РФ" и материалами к нему возможно ознакомиться на сайте Государственной думы.

CAS отклонил апелляции 47 россиян, не получивших приглашение в Пченхан

Спортивный арбитражный суд (CAS) отклонил апелляции в общем итоге 47 российских спортсменов, обжаловавших отказ Международного Олимпийского Комитета пригласить их на Олимпийские игры в южнокорейском Пченхане.

Панель арбитров, пересматривавшая апелляции, пришла к выводу, что процедура МОК, в соответствии с которой русским атлетам направлялись приглашения на участие в Олимпийских играх, не является по своей сути санкционной. Не обращая внимания на то, что МОК приостановил работу Олимпийского Комитета России, отдельным спортсменам была предоставлена возможность принимать участие в Олимпийских играх при соблюдении определенных условий.
В ходе слушаний атлеты признали право МОК составить пригласительный перечень. Соответствующий отбор не носил дискриминационный, произвольный либо несправедливый характер, отмечают в CAS, ссылаясь на заключение панели арбитров.
CAS 1 февраля опубликовал решение, поддержав заявления 28 российских спортсменов, которые были ранее пожизненно отстранены от участия в Олимпийских играх в связи с подозрениями в потреблении ими допинга. Спортивный арбитражный суд  пришел к выводу о недоказанности факта потребления спортсменами допинга.
В МОК заявили, но, что решение CAS не гарантирует допуск атлетов в Пченхан.
Практически сразу после этого заявления МОК первая группа россиян – 32 человека – была вынуждена снова обратиться в Лозанну, сейчас уже в связи с тем, что они не были приглашены на участие в соревнованиях. В числе обратившихся в особый отдел CAS трехкратный победитель Олимпиады Сочи Виктор Ан, фаворит сборной команды Российской Федерации по биатлону Антон Шипулин, лыжники Сергей Устюгов, Дарья Виролайнен, Евгений Гараничяев, фигуристка Ксения Столбова.
На следующий день – 7 февраля - Спортивный арбитражный суд зарегистрировал обращение еще 15 российских спортсменов, включая Александра Легкова, Максима Вылежагина, Евгения Белова, Евгения Шаповалова, Ольги Фаткулиной.

Суд поддержал ФАС в споре с компьютерным картелем

Арбитражный суд Москвы поддержал Федеральную антимонопольную службу (ФАС) в споре с картелем поставщиков компьютеров для ГАС "Выборы". Об этом информирует пресс-служба антимонопольного ведомства.
Ряд компаний – "Производственная компания Аквариус", "Национальная компьютерная корпорация", "Бизнес компьютерс групп" и "АМИ-НЕТВОРК" – договорились не новости конкурентной борьбы при участии в открытом аукционе на поставку компьютеров для потребностей ГАС "Выборы". В следствии цены оказались завышены. Их действия координировала компания "Хьюлетт Паккард А. О.". Компании были признаны виновными в нарушении положений закона "О защите конкуренции".
Кроме этого, уже упомянутая "Производственная компания Аквариус" заключила с "Супервэйв Групп" соглашение, которое стало причиной поддержанию цены на редукционе [торги со понижением цены] на поставку офисного и сетевого оборудования Hewlett Packard, и услуг по установке и настройке такого оборудования для "дочки" "Норникеля".
В августе служба по борьбе с монополизмом признала действия компаний незаконными и противоречащими закону о защите конкуренции. Компании постарались оспорить это в суде, но бесплодно (дело № А40-190875/2017).

Сейчас служба по борьбе с монополизмом пересматривает административные дела в отношении этих компаний. В скором будущем мы назначим штрафы участникам антиконкурентных соглашений. Суд, поддержав решение антимонопольного ведомства, подтвердил тем самым неизбежность наказания за нарушение закона о защите конкуренции.

– Андрей Цариковский, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы

Судебная практика по антимонопольным спорам

В 2017 году суды рассмотрели множество споров, связанных с антимонопольным законодательством и закупками. Судьи разбирались с картелем, который объединил более 90 компаний, запрещали произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок, и ограничивали обязанности Федеральной антимонопольной службы при организации торгов и установлении параметров определения победителей. Об этих и других антимонопольных спорах — в свежем обзоре судебной практики.

1. Самый большой картель в истории России

Более 90 компаний были признаны ФАС участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Начальная цена договора составила более 3,5 млрд рублей, исходя из этого антимонопольщики оштрафовали участников суммарно на 606 млн рублей. Но Верховый суд отменил большая часть из этих штрафов.

Сущность спора

Федеральная служба по борьбе с монополизмом России признала, что целых 90 хозяйствующих субъектов нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения между ними, которое стало причиной поддержанию цен на торгах. Организации с обвинением в создании картеля не дали согласие и массово обратились в арбитражные суды с иском о признании решения ФАС России недействительным и отмене штрафов.

Решение суда

Суд первой инстанции решение ФАС оставил в силе. Потому, что в апелляцию обратились не все 90 организаций, а лишь их часть, суд второй инстанции не отменил решение ФАС полностью, а вынес свое распоряжение лишь в отношении компаний, которые подавали апелляционные жалобы. Заявителей практически вывели из членов картеля. Арбитры также напомнили о показателях ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в частности, в тексте распоряжения Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-175855/16 сказано, что:

Будут считаться картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-соперниками, другими словами между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, в случае если такие соглашения приводят либо могут привести к увеличению, понижению либо поддержанию цен на торгах. Соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе либо нескольких документах, и договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).


Так, соглашение является согласованным выражением воли двух либо более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника функционировать определенным образом, и согласованность воли неосуществима без намерения каждого из участников функционировать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Помимо этого, арбитры указали на показатели согласованных действий хозяйствующих субъектов. К ним относятся:

• действия, результат которых соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
• действия, заблаговременно узнаваемые каждому из участвующих лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
• действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов, вызванные действиями других организаций участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием событий.

К событиям, например, относится изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, применяемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, значительное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год либо в течение срока существования соответствующего товарного рынка, в случае если этот срок образовывает менее чем один год


В спорной ситуации арбитры не заметили со стороны ФАС достаточных доказательств наличия показателей картеля, и согласованности действий компаний. Исходя из этого решение ФАС в отношении их и было отменено. Не смотря на то, что арбитражные суды уже начали отменять вынесенные ФАС распоряжения о наложении административных штрафов, спор еще не закончен, потому, что ФАС планирует подать кассацию.

2. Большая цена у монополиста является административным правонарушением

В случае если организация, занимающая главное положение на товарном рынке, устанавливает монопольно большую цену на свои товары, она совершает административное правонарушение. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Ресурсопоставляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению ФАС о признании недействительными решения органа о нарушении организацией антимонопольного законодательства и распоряжения об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление главным положением на товарном рынке. Означенное злоупотребление, согласно точки зрения ФАС, выразилось в том, что организация завышала цену на продукцию, с поставкой которой выступала монополистом.

Решение суда

Суды трех инстанций оставили требования организации без удовлетворения. С этими выводами арбитров в распоряжении от 7 апреля 2016 г. N 302-АД15-17023 дал согласие верховный суд РФ.


Судьи подчернули, что решением ФАС организация была признана занимающей главное положение на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного с долей 50%. Данный товар используется в качестве котельного топлива и топлива газоконденсатного печного бытового котельного, и при его реализации организация нарушила пункт 1 части 1 статьи 10 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", потому, что установила на горючее монопольно большую цену методом превышения сумм нужных затрат на его производство и реализацию. ФАС выдала организации предписание об устранении распознанных нарушений и составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 650 тысяч рублей.


Арбитры напомнили, что в силу Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего главное положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются либо могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (либо) ущемление интересов других лиц, в частности установление, поддержание монопольно высокой либо монопольно низкой цены товара.

3. ФАС не должна произвольно контролировать корпоративные закупки

Верховный суд указал, что в обязанности Федеральной антимонопольной службы не входит произвольный контроль за проведением корпоративных закупок. ФАС не может навязывать клиенту наиболее подходящую, согласно ее точке зрения, процедуру организации торгов и критерии определения победителей.

Сущность спора

Организация-клиент с госучастием заявила конкурс на поиск подрядчика для постройки дороги в Сибири. В условиях закупки находился множество параметров, которым должна была соответствовать компания-победитель:

• время от даты госрегистрации бизнеса не менее 2 лет;
• нельзя использовать субподряд;
• нужно иметь достаточное количество техники и штат работников для исполнения заказа;
• нужно иметь банковскую гарантию одного из выбранных организацией-клиентом банков (17 кредитных организаций).

Одна из компаний, которая не соответствовала заявленным требованиям, но желала предложить свои услуги, обратилась с жалобой в антимонопольную службу. В ФАС сочли, что такие условия незаконны, в силу того, что ограничивают количество участников закупки. Организация-клиент отправилась отстаивать свои права в суд. Дело дошло до Верховного суда.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали позицию ФАС, но Верховный суд РФ пришел к противоположному выводу. В определении от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-24989/2015 ВС РФ напомнил, что произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на этот орган действующим законодательством. Судьи указали, что нормами статьи 3 Закона о закупках найдено право участника закупки обжаловать в ФАС действия (бездействие) клиента в случаях:

• неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим законом размещению в единой информационной системе, либо нарушения сроков такого размещения;
• предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
• осуществления клиентами закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей";
• неразмещения либо размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую клиенты обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Этот список оснований для обжалования действий (бездействий) клиента в антимонопольный орган является исчерпывающим, исходя из этого требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие обязательность рассмотрения жалобы органом ФАС, должны использоваться с учетом указанной императивной нормы. В спорной ситуации в жалобе, поступившей в ФАС, не было никого из перечисленных выше аргументов.

4. В договоре должна быть указана фиксированная сумма неустойки

Федеральная служба по борьбе с монополизмом в праве наказать организацию-клиента за отсутствие в государственном договоре на подрядные работы фиксированной суммы неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Государственная корпорация "Росатом" разместила на сайте закупок извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на исполнение работы "Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк". После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам оказалось, что подана всего одна заявка от участника закупки — проиизводственной организации. Эта заявка была признана соответствующей Закону о контрактной системе, а конкурс признан несостоявшимся.


Рабочая группа ФАС по контролю в сфере закупок согласовала с госкорпорацией возможность для заключения госконтракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Но по итогам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях "Росатом" состав нарушения статьи 34 Закона о контрактной системе. Это нарушение пребывает в том, что в условиях договора не была предусмотрена фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору. Государственная корпорация сочла это нарушением своих прав и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали корпорации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 21 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11035 подтвердил правильность выводов, сделанных судами, и не отыскал оснований для рассмотрения кассации. Судьи подчернули, что требования статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в договор не только условия об ответственности клиента и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение либо ненадлежащие выполнение обязательств, предусмотренных договором, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения таких условий по своему усмотрению ссылаясь на определение размера штрафа в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.


Помимо этого, судьи указали, что полномочия ФАС по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, например, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установлены положениями закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.