ВС решил еще поразмыслить над тем, возможно ли начислить проценты на противоправный пеню ФАС

Экономколлегия Верховного суда во второй раз отложила совещание по "важному" спору ФАС и РЖД. Последние пробуют стребовать с антимонопольщиков проценты за аннулированный судом штраф. 3 инстанции в иске государственной компании отказали, согласившись с позицией ФАС о том, что такая возможность должна быть прямо предусмотрена в законе. Тройка ВС, по всей видимости, в таком категоричном подходе сомневаешься.
Сам спор начался с того, что антимонопольщики наказали РЖД на 5,1 миллионов рублей. за "безосновательное установление разных стоимостей за обслуживание терминального оборудования для продажи билетов АСУ "Экспресс". Но 20 сентября 2013 года арб суд г. Москвы со второго круга и подачи ВАС подобающее распоряжение ФАС аннулировал, и последней пришлось сумму административного штрафа РЖД возвратить (№А40-40577/2012).
Но РЖД пошли в суд добиваться с антимонопольщиков еще и 609 809 рублей. процентов в соотношении со ст. 395 ГК РФ РФ за срок с 17 июля 2012 года (следующий день после оплаты государсвенной компанией пени) по 23 декабря 2013-го (день возврата административного штрафа антимонопольщиками) (№ А40-65467/2014). Все инстанции в иске РЖД отказали, апеллировав на п. 2 коллективного постановления Пленума ВС и ВАС №6/8 от 1 июля 1996 года, соответственно которому гражданско правовое регулирование может быть применено к административным правоотношениям лишь в случае недвусмысленного предписания об этом в законе. В случае с РЖД и ФАС таковой оговорки в законе нет, свидетельствовали суды.
Дело дошло до экономколлегии Верховного суда. Там РЖД обосновывали, что все условия для употребления ст. 395 ГК имеется, и ссылались на п.1 распоряжения ВАС №30 от 30 июня 2008 года. Соответственно этому положению арб суды должны иметь в виду, что притязания антимонопольного закона используются к гражданско-правовым отношениям. Помимо этого, апеллировали РЖД в обоснование своей позиции и на дело №А40-134327/09-102-1005, в рамках которого суды стребовали с Федеральной таможни по ст. 395 ГК проценты за пользование чужими финансовыми средствами – суммой неправомерно стребованного административного штрафа.
ФАС же настаивала в ВС на том, что ссылка РЖД на таможенное дело безосновательна, потому, что таможенным законом вправду такая возможность – начислить проценты на штраф по законодательству об административынх правонарушениях – прямо предусмотрена, а вот в случае с ФАС и РЖД – таковой нормы нет. Ее же отсутствие, отвечала адвокат антимонопольщиков на вопросы судей – это установка законодателя, а не пробел в законе.
1-е совещание в ВС "тройка" (Галина Кирейкова, Ирина Букина и Денис Капкаев) отложила, упорно просив стороны познакомиться с практикой Конституционного Суда.

Смотрите кроме того

• «Важное» дело, которое влечет «конкретные следствия» для практики

Следующее слушание состоялось сейчас, 31 августа, и стороны указание "тройки" исполнили. Так, представитель РЖД немедленно апеллировал на Определение КС от 24 октября 2013 года № 1665-О, соответственно которому использование положений ст. 395 ГК Российской Федерации нацелено на защиту имущественных прав и зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-юридическими, а преступленное обязанность – финансовым. "У нас гражданско-правовые отношения, – убеждал "тройку" адвокат государственной компании. – Помимо этого, в нашем случае определено, что финансовые средства были изъяты неправомерно. Штраф ФАС был изначально противоправным".
– А в то время как ваши правоотношения стали гражданско-юридическими? – интересовалась у РЖД председательствующий судья Кирейкова.
– Когда мы сообщили иск о взимании процентов.
Со своей стороны антимонопольщики снова апеллировали к тому, что возможность стребовать проценты, начисленные на штраф по законодательству об административынх правонарушениях, должна быть прямо предусмотрено в законе. А в обоснование ссылались на следующие Определения КС: от 19 апреля 2001 г. №99-0, от 7 февраля 2002 г. №30-О.
– А что вы просите стребовать? Как звучат ваши притязания? – спросила у адвоката РЖД экономколлегия перед тем, как удалиться в залу для совещаний.
– Требуем проценты. Мы можем назвать это как угодно. Для нас – это противоправное удержание финансовых средств, за которое орган по борьбе с монополизмом обязан понести ответственность.
Но выносить решение на этом совещании судьи ВС не стали, а, посовещавшись полчаса, решили отложить слушание до 7 сентября.