Верховный суд РФ опубликовал на своем интернет сайте 31-страничный обзор по вопросам практики судов, появляющимся при рассмотрении дел о защите конкуренции и споров об нарушениях административного законодательства в этой сфере. Документ утвержден Президиумом суда 16 марта.
В обзоре ВС обобщил вопросы, появившиеся у судов при разбирательстве подобающих групп дел за срок с 2012 по 2015 годы. Согласно данным судебной статистики рассмотрения дел о защите конкуренции и дел об нарушениях административного законодательства за указанный отрезок времени арбитражными судами инстанции первого уровня рассмотрено 35 612 дел. Для сравнения: арб суды апелляционной инстанции рассмотрели 18 246 дел, суды кассационной инстанции – 9926 дел, в Высшем арб суде и в Верховном суде РФ – 86 дел.
Статистику согласно данным группам дел, разрешаемых в Сою , содержат данные только о количестве рассмотренных ими дел об нарушениях административного законодательства в сфере законодательства о защите конкуренции. За срок с 2014 по 2015 годы инстанцией первого уровня Сою рассмотрено 19 дел.
Исследуя одно из дел, ВС выделяет, что решение и (либо) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оспариванию лишь в арб суде.
Гражданин обратился в арб суд с обращением об обжаловании решения органа по борьбе с монополизмом, которым было отказано в возбуждении дела о нарушении сетевой компанией антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении главным положением на товарном рынке (ч. 1 ст. 10 закона "О защите конкуренции"). "судебным вердиктом", сохранённым силу распоряжением ААС , сообщённое подателем иска притязание было удовлетворено.
Организация-ответчик, обжалуя вынесенные судебные акты, обратилась в арб суд кассационной инстанции, показывая на нарушение судами правил подведомственности разбирательства дела. Соответственно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономспорам и другие дела, связанные с предпринимательской и другой экономической деятельностью. Потому, что в пересматриваемой ситуации гражданин не являлся бизнесменом, то обращение об обжаловании решения органа по борьбе с монополизмом, согласно точки зрения компании, подлежит разбирательству в районном суде .
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении претензии, отметив, что, соответственно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арб суды пересматривают в режиме административного судопроизводства проистекающие из административных правоотношений экономические споры и другие дела, в случае если законом их разбирательство отнесено к компетенции арбитражного суда. Положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, прямо не связанных с ведением подателем заявления деятельности в области предпринимательства ввиду прямого предписания закона. Соответственно ч. 1 ст. 52 закона "О защите конкуренции" "дела об оспаривании решения и (либо) предписания органа по борьбе с монополизмом подведомственны арб суду".

Положение ст. 52 закона "О защите конкуренции" не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по значению данной нормы названные акты органа по борьбе с монополизмом могут быть обжалованы только в арб суде. Так, указывает ВС, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и законе "О защите конкуренции", обращение гражданина подлежало разбирательству лишь в арб суде. (По данным практики судов Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Уральского округа)
Под доходом, подлежащим взиманию в бюджет страны с лица, чьи деяния (бездействия) признаны монополистической деятельностью либо непорядочной соперничеством и являются недопустимыми согласно с антимонопольным законом, следует понимать доход, полученный от таких противозаконных деяний (бездействия).
Общество обратилось в арб суд с обращением о признании противоправным предписания органа по борьбе с монополизмом, в котором подателю заявления, на базе пп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 закона "О защите конкуренции", предписано перечислить в бюджет доход, представляющий из себя всю полученную выручку, от реализуемой с нарушением положений закона о защите конкуренции продукции.
По данным следствия, общество, занимающее главное положение на рынке реализации молочной продукции, реализовывало свой товар торговым сетям по монопольно большой цене, что было квалифицировано как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 закона "О защите конкуренции". Согласно точки зрения подателя заявления, органом по борьбе с монополизмом допущена оплошность при расчете суммы дохода, полученного в итоге осуществления им монополистической деятельности.
арб суд, удовлетворяя иск, исходил из следующего. Согласно с ч. 3 ст. 51 закона "О защите конкуренции" лицо, чьи деяния (бездействие) признаны монополистической деятельностью либо непорядочной соперничеством и являются недопустимыми согласно с антимонопольным законом, по предписанию органа по борьбе с монополизмом должно перечислить в бюджет доход, полученный от таких деяний (бездействия). Следовательно, акцентирует ВС, в контексте указанного положения перечислению в бюджет подлежит доход общества, полученный им от незаконных деяний, а не вся выручка от реализации таковой продукции. (По данным практики судов Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Арбитражного суда Поволжского округа, Второго ААС )
С полным текстом Обзора Верховного суда РФ по вопросам практики судов, появляющимся при рассмотрении дел о защите конкуренции и споров об нарушениях административного законодательства в этой сфере, возможно познакомиться тут.